近期，電動(dòng)自行車起火、自燃等問題頻發(fā)，造成了不小的生命和財(cái)產(chǎn)損失，電動(dòng)車問題再度被置于輿論中心。

目前，電動(dòng)車的體量已經(jīng)十分巨大，社會(huì)保有量接近3億輛。可以說，城市交通運(yùn)轉(zhuǎn)在相當(dāng)程度上要依賴電動(dòng)車。尤其是大城市，電動(dòng)車對(duì)通勤的輔助作用巨大。這是我們看待電動(dòng)車問題的基本前提：電動(dòng)車的存在已經(jīng)是個(gè)基本事實(shí)，它的作用短時(shí)間內(nèi)不可替代。

正因?yàn)殡妱?dòng)車廣泛存在，它的問題也到了不可忽視的程度。就以電動(dòng)車最常見的自燃、起火等問題為例，這本是電動(dòng)車的質(zhì)量問題，但在城市里，極有可能變成巨大的公共安全隱患。

針對(duì)電動(dòng)車起火，現(xiàn)有的治理措施更偏向于風(fēng)險(xiǎn)回避。比如要求電動(dòng)車不進(jìn)電梯、不進(jìn)家門，室外停放等等。這些作為城市管理措施，是比較可行且相對(duì)權(quán)責(zé)清晰的方式。但還遠(yuǎn)談不上萬全，其中漏洞不少。

且不說對(duì)擁有電動(dòng)車的千家萬戶的監(jiān)管成本有多大，對(duì)諸如“拆下電池回家充”之類的土辦法，也幾乎無從防范。對(duì)于很多車主來說，充電樁的稀缺，室外停放空間的匱乏，也讓他們不得不選擇電動(dòng)車上樓進(jìn)家。

而問題源頭更不能被忽視——電池質(zhì)量。無論如何強(qiáng)調(diào)電動(dòng)車不上樓，終究也是對(duì)既存風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防，還不是源頭治理。其實(shí)“電動(dòng)車不上樓”本質(zhì)上來說是個(gè)“治標(biāo)”辦法，如果沒有對(duì)質(zhì)量的基本保障，上樓與否并不是風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的充分條件，在路上、在室外同樣危險(xiǎn)不小。就在兩月之前，7月18日杭州一電動(dòng)自行車就在路上起火自燃，車上兩人被嚴(yán)重?zé)齻?/p>

基本的質(zhì)量要求不應(yīng)該被回避，對(duì)相關(guān)廠家追責(zé)、確保電池質(zhì)量，才是更為根本的解決方式。2019年正式實(shí)施的《電動(dòng)自行車安全技術(shù)規(guī)范》新國標(biāo)，也提高了電動(dòng)自行車動(dòng)力電池安全性能的標(biāo)準(zhǔn)。相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)并不缺乏，但吊詭的是，電動(dòng)車電池問題依舊層出不窮，三無產(chǎn)品、私自改裝等還遠(yuǎn)談不上絕跡。

可以參照的是，若是電動(dòng)汽車發(fā)生故障，往往會(huì)引發(fā)輿論對(duì)品牌的窮追猛打、長期跟蹤；但電動(dòng)自行車發(fā)生事故，似乎鮮有對(duì)生產(chǎn)鏈條的大力追責(zé)，品牌是哪家、問題出在哪、是否承擔(dān)賠償責(zé)任，相關(guān)信息在輿論場上常是付諸闕如的。

當(dāng)然，電動(dòng)自行車的生產(chǎn)門檻較低，生產(chǎn)企業(yè)較多，小作坊大量存在，本身也給產(chǎn)品追責(zé)帶來了相當(dāng)難度。但這和電動(dòng)車無處停放、上樓進(jìn)門難監(jiān)管是類似的，都是由于電動(dòng)車快速增長，公共資源難以應(yīng)對(duì)所致。

所謂“積重難返”，問題一旦累積到一定體量，治理難度必然成倍增加。而按現(xiàn)有電動(dòng)車的規(guī)模，潛在風(fēng)險(xiǎn)恐怕已經(jīng)嚴(yán)重，電動(dòng)車和城市空間、城市安全的矛盾已經(jīng)十分突出。對(duì)這一問題，不能只停留在“電動(dòng)車不上樓”的道德倡導(dǎo)和“一事一議”的個(gè)案處理，應(yīng)該盡快形成統(tǒng)一的治理思路。

除了電動(dòng)自行車，近些年大量出現(xiàn)的老年代步車等也同樣構(gòu)成了對(duì)既有交通秩序、道路安全的沖擊。類似這些問題都應(yīng)該早做謀劃，不能因?yàn)閿?shù)量巨大、問題復(fù)雜等因素拖延不決。電動(dòng)車其實(shí)已經(jīng)是個(gè)教訓(xùn)，在“保有量3億”的前提下再行治理，其難度是可以想見的。但無論如何，這個(gè)問題不能再拖，公共安全不可被懸于風(fēng)險(xiǎn)之中。

（作者：夏研，系媒體評(píng)論員）