近日，最高人民檢察院印發(fā)了《關(guān)于開展檢察官業(yè)績(jī)考評(píng)工作的若干規(guī)定》（下稱《規(guī)定》），這是落實(shí)黨的十九屆四中全會(huì)精神，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要舉措，也是落實(shí)檢察官員額制改革的重要措施，同時(shí)也是引導(dǎo)和激勵(lì)檢察官依法履職的“風(fēng)向標(biāo)”和“指揮棒”。

與以往的考評(píng)體系相比，《規(guī)定》建立的以“案-件比”為核心的辦案質(zhì)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系具有如下特點(diǎn)：

一是從單純的數(shù)量考核轉(zhuǎn)向注重質(zhì)效考核。檢察官業(yè)績(jī)考評(píng)的主要內(nèi)容是檢察官辦理案件和其他檢察業(yè)務(wù)的質(zhì)量、效率、效果。《規(guī)定》以《檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量主要評(píng)價(jià)指標(biāo)》（下稱《指標(biāo)》）為基礎(chǔ)評(píng)判案件辦理質(zhì)量，對(duì)檢察官業(yè)績(jī)進(jìn)行考評(píng)，改變了以往以數(shù)量、工作量為主導(dǎo)的考核思路，而以辦案質(zhì)量和效果為核心構(gòu)建業(yè)績(jī)考評(píng)指標(biāo)體系。

二是從注重結(jié)果考核轉(zhuǎn)向注重過程考核。“案-件比”是指發(fā)生在人民群眾身邊的“案”，與案進(jìn)入司法程序后所經(jīng)歷的有關(guān)訴訟環(huán)節(jié)統(tǒng)計(jì)出來的“件”相比，形成的一組對(duì)比關(guān)系。該指標(biāo)通過“案”與“件”的比，反映刑事檢察案件的辦案質(zhì)效。“件”數(shù)，除了“案”的基準(zhǔn)數(shù)外，選取原本可以避免或者減少發(fā)生，但因前一個(gè)環(huán)節(jié)未將工作做到極致而產(chǎn)生，同時(shí)引起當(dāng)事人負(fù)面感受的訴訟環(huán)節(jié)統(tǒng)計(jì)而成。

三是從管理者視角的考核轉(zhuǎn)向當(dāng)事人視角的考核。“案-件比”中“件”數(shù)越低，說明“案”經(jīng)歷的訴訟環(huán)節(jié)越少，辦案時(shí)間越短，案結(jié)事了后，當(dāng)事人對(duì)辦案活動(dòng)的評(píng)價(jià)相對(duì)越高，社會(huì)效果越好。設(shè)置“案-件比”這個(gè)核心指標(biāo)的初衷，就是要求檢察官站在人民群眾的立場(chǎng)看問題，把不必要的辦案環(huán)節(jié)擠掉，把“件”降下來，把質(zhì)和效提上去，切實(shí)減少當(dāng)事人的訴累，提升人民群眾的司法體驗(yàn)和司法評(píng)價(jià)。

四是考核指標(biāo)的設(shè)計(jì)更加尊重司法規(guī)律。例如，“不捕率”“不訴率”屬于中性指標(biāo)，這是比較科學(xué)的。“引導(dǎo)偵查取證率”“排除非法證據(jù)率”均屬正向指標(biāo)，鼓勵(lì)檢察官提前介入偵查、引導(dǎo)偵查，鼓勵(lì)檢察官積極識(shí)別、排除非法證據(jù)，這些都是符合訴訟規(guī)律的。

五是科學(xué)性?！吨笜?biāo)》詳細(xì)說明了特定指標(biāo)的適用情形、除外情形。例如，“撤回起訴率”“無罪判決率”均屬負(fù)面指標(biāo)，但也規(guī)定了例外情形，即“因法庭審理過程中證據(jù)發(fā)生變化以及法律規(guī)定發(fā)生變化而撤回起訴（無罪判決）的，不作為辦案質(zhì)量問題”。又如，對(duì)容錯(cuò)機(jī)制的合理運(yùn)用體現(xiàn)了科學(xué)務(wù)實(shí)的精神?！兑?guī)定》第19條規(guī)定，檢察官在辦理新類型案件過程中出現(xiàn)失誤錯(cuò)誤，經(jīng)考評(píng)委員會(huì)綜合分析給予容錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)客觀評(píng)價(jià)，合理確定考評(píng)計(jì)分。再如，檢察官辦理案件中不當(dāng)履職、出現(xiàn)失誤錯(cuò)誤后，主動(dòng)運(yùn)用訴訟監(jiān)督方式進(jìn)行糾錯(cuò)的，可以不減分或者視情加分。比如審判監(jiān)督程序抗訴案件中，在提請(qǐng)抗訴案件上級(jí)院提出抗訴數(shù)、提請(qǐng)抗訴案件法院改判數(shù)的計(jì)分規(guī)則中，增加了檢察官自行糾正原提請(qǐng)抗訴案件錯(cuò)誤的，對(duì)原案不減分，并可以酌情對(duì)糾錯(cuò)情況進(jìn)行加分。還有，《規(guī)定》第20條規(guī)定，“對(duì)檢察官承辦且由檢察委員會(huì)討論決定或者檢察長(zhǎng)決定的案件，應(yīng)當(dāng)考慮檢察官在案件中的具體作用和職責(zé)，確定相應(yīng)的考評(píng)計(jì)分規(guī)則。”這種處理體現(xiàn)了“權(quán)責(zé)相統(tǒng)一”原則。上述安排都是相當(dāng)用心且科學(xué)的。

科學(xué)的考評(píng)體系還需技術(shù)落地。為推動(dòng)以辦案質(zhì)量、效率和效果為核心的考評(píng)管理體系落細(xì)、落實(shí)，江蘇省昆山市檢察院和山東省泰安市檢察院先行先試，通過大數(shù)據(jù)、信息化手段自主研發(fā)檢察官綜合業(yè)績(jī)智慧評(píng)價(jià)系統(tǒng)和案件指標(biāo)綜合監(jiān)測(cè)平臺(tái)。例如，泰安市檢察院研發(fā)的檢察官綜合業(yè)績(jī)智慧評(píng)價(jià)系統(tǒng)改變了傳統(tǒng)的以案件件數(shù)計(jì)分的方式，實(shí)現(xiàn)工作量的精確分解；從以往的條線內(nèi)考評(píng)轉(zhuǎn)向跨條線橫向比較；創(chuàng)設(shè)了“辦案效率=辦案強(qiáng)度×案件類型系數(shù)×個(gè)人貢獻(xiàn)度”核心算法，更能夠反映以“案-件比”為核心的考評(píng)體系兼顧案件質(zhì)量、效率、效果的導(dǎo)向。昆山市檢察院開發(fā)的考評(píng)軟件，改變了“唯辦案量”評(píng)價(jià)體系，設(shè)計(jì)出了包括案件件數(shù)、犯罪嫌疑人人數(shù)、卷宗冊(cè)數(shù)、罪名難度等多維度的考量計(jì)算公式，較為完整描繪刑檢檢察官辦案效率的全貌。在技術(shù)上，通過軟件自動(dòng)抓取數(shù)據(jù)、智能生成排名，實(shí)現(xiàn)了對(duì)刑檢檢察官辦案效率的智能化匯算、自動(dòng)化分析和可視化考評(píng)。

評(píng)價(jià)指標(biāo)是業(yè)績(jī)考評(píng)的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)。通過案件管理系統(tǒng)的數(shù)字化、技術(shù)化，一些關(guān)鍵的核心指標(biāo)可以通過數(shù)據(jù)抓取直接生成，設(shè)計(jì)科學(xué)的業(yè)績(jī)考評(píng)軟件是反映司法辦案真實(shí)狀況的“晴雨表”，并成為業(yè)績(jī)考評(píng)的客觀基礎(chǔ)。當(dāng)然，考評(píng)軟件好不好用，要接受實(shí)踐的檢驗(yàn)，只有這樣，各種智能考評(píng)系統(tǒng)才能在檢察實(shí)踐中不斷發(fā)展，趨于完善。

作者：中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 魏曉娜