黨的十九屆四中全會要求完善社會矛盾糾紛多元預(yù)防調(diào)處化解綜合機制，努力將矛盾化解在基層。2019年的全國公共法律服務(wù)工作會議提出，要在2020年基本建成覆蓋全業(yè)務(wù)、全時空的公共法律服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，建設(shè)人民滿意的現(xiàn)代公共法律服務(wù)體系?；鶎由鐣卫矸ㄖ位尘跋?，社會化人民調(diào)解組織和村（居）法律顧問等公共法律服務(wù)是化解基層社會矛盾的重要機制。當前，基層社會矛盾呈現(xiàn)復(fù)雜性、多發(fā)性等趨勢，而公共法律服務(wù)卻面臨供給主體不足、供給內(nèi)容單一和供給可持續(xù)性無保障等困境，難以滿足人民群眾日益增長的法律需求。為有效化解基層社會矛盾，須從服務(wù)供給主體、內(nèi)容、動力三個維度，補齊公共法律服務(wù)短板，健全基層矛盾化解的公共法律服務(wù)機制。

培育服務(wù)供給主體加大矛盾化解力度

黨的十八大以來，基層政府學(xué)習(xí)借鑒“楓橋經(jīng)驗”，積極推進人民調(diào)解工作室、村（居）法律顧問等相關(guān)政策的落實，對基層社會矛盾多元化解機制提出了新要求。但當前，矛盾糾紛調(diào)解主體存在“一人多職”“一人多崗”現(xiàn)象，難以有效應(yīng)對復(fù)雜工作挑戰(zhàn)。第一，專職調(diào)解員缺失。地方調(diào)解工作小組及調(diào)解工作中心的調(diào)解員普遍由司法局或信訪部門工作人員兼任，本職工作和矛盾調(diào)解任務(wù)難以兼顧；個人調(diào)解工作室的調(diào)解員一般由缺少專業(yè)性法律知識的單位退休老干部、老黨員擔任，難以有效應(yīng)對高難度、專業(yè)性強的矛盾調(diào)解需要。第二，多元承接主體缺乏。政府聘請專業(yè)律師滿足區(qū)域內(nèi)法律咨詢需求，但從公共法律服務(wù)市場準入條件看，除了律師事務(wù)所或執(zhí)業(yè)律師組織之外，難以篩選出組織架構(gòu)、服務(wù)隊伍、專業(yè)水平、注冊資金等各方面都符合政府購買標準的其他社會組織。政府購買公共法律服務(wù)的選擇范圍受限，公共法律服務(wù)項目承接主體較為單一。

推動基層矛盾調(diào)解主體多元化發(fā)展，要鼓勵和支持多元社會主體參與到人民調(diào)解和法律顧問的工作中來。一是優(yōu)化人民調(diào)解隊伍結(jié)構(gòu)。根據(jù)糾紛類別建立專業(yè)性、行業(yè)性人民調(diào)解委員會，加強專職人民調(diào)解員隊伍建設(shè)；同時，在健全“鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道調(diào)委會—居調(diào)委會—調(diào)解小組”三級人民調(diào)解網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)上，優(yōu)化人民調(diào)解員隊伍結(jié)構(gòu)，提高人民調(diào)解員的專業(yè)技術(shù)水平和業(yè)務(wù)能力。二是培育公共法律服務(wù)承接主體。一方面，依法設(shè)立具有社團法人資質(zhì)的社會化人民調(diào)解組織，壯大以法學(xué)教師、在校研究生、退休司法干部等為主的法律顧問候選隊伍。另一方面，充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會組織在調(diào)解特定類型糾紛中的作用，不斷加大政府向社會組織購買法律服務(wù)的力度，積極引導(dǎo)社會組織發(fā)展成為承接人民調(diào)解和村（居）法律顧問等公共法律服務(wù)的重要力量。

豐富服務(wù)供給內(nèi)容提升矛盾化解效果

當前，基層矛盾呈現(xiàn)出多發(fā)性、復(fù)雜性等特點，不僅有家庭矛盾、鄰里糾紛等個人矛盾，還涉及征地補償、醫(yī)療糾紛等群體糾紛。但當前，基層矛盾糾紛調(diào)解存在一些困境：一是重調(diào)解輕預(yù)防。部分基層調(diào)解員對于矛盾糾紛的預(yù)防工作缺少主動性。二是重盈利輕公益。政府發(fā)給駐點律師的工作補貼遠低于律師服務(wù)的市場價格，加上基層矛盾調(diào)解工作“低回報高強度”特征，影響了部分駐點律師法律服務(wù)工作的實質(zhì)效果。三是重人情輕法治。少數(shù)調(diào)解員僅依靠個人威望和傳統(tǒng)道德規(guī)范對矛盾糾紛的當事人進行勸說協(xié)調(diào)，難以應(yīng)對復(fù)雜矛盾糾紛，更與基層社會治理法治化趨勢不相符。

公共法律服務(wù)供給要克服上述問題，堅持“三結(jié)合”。一是預(yù)防和調(diào)解相結(jié)合。探索公共法律服務(wù)中基層社會矛盾化解與法治宣傳、法律援助、司法救助等模塊之間的關(guān)聯(lián)性，積極開展普法宣傳，引導(dǎo)人民群眾規(guī)避利益糾紛，減少矛盾糾紛的產(chǎn)生；同時，積極開展各類矛盾糾紛隱患排查工作，做到“小事不出社區(qū)、大事不出街道、矛盾不上交、就地化解”，大力提高基層矛盾糾紛化解的工作績效。二是公益性和市場性相結(jié)合。對于婚姻家庭、物業(yè)糾紛、相鄰關(guān)系、機動車交通事故等民間糾紛的調(diào)解事務(wù)，由社會化、非專業(yè)化人民調(diào)解組織負責；同時，最大限度發(fā)揮律師在特定類型案件調(diào)解中的專業(yè)優(yōu)勢，將律師調(diào)解或顧問等工作限定在商業(yè)糾紛等專業(yè)性強的領(lǐng)域，實行“以案定補”機制，合理規(guī)定咨詢費用，既尊重律師服務(wù)的有償性，也兼顧法律服務(wù)的公益性，滿足人民群眾對法律服務(wù)的多樣化需求。三是德治和法治相結(jié)合。黨的十八屆四中全會指出，強化法律在維護群眾權(quán)益、化解社會矛盾中的權(quán)威地位。這要求我們要多種形式推進普法工作，提高基層人民調(diào)解員的法律素養(yǎng)，強調(diào)道德與法律的結(jié)合，更好運用法治思維和法治方式化解基層矛盾。

強化服務(wù)供給動能保障矛盾化解可持續(xù)

基層矛盾化解是一項長期性、基礎(chǔ)性的工作。只有公共法律服務(wù)供給穩(wěn)定，才能持續(xù)有效化解基層社會矛盾。但當前，制度保障、經(jīng)費保障缺乏，公共法律服務(wù)供給長效機制不足。首先，矛盾化解缺乏制度保障。個別地方政府尚未將公共法律服務(wù)體系建設(shè)納入社會發(fā)展規(guī)劃，對基層矛盾糾紛化解工作缺少科學(xué)的方案設(shè)計以及監(jiān)督管理。其次，矛盾化解缺乏經(jīng)費保障。不少地方政府針對社會化人民調(diào)解員和村（居）法律顧問的經(jīng)費補貼在街鎮(zhèn)“維穩(wěn)”經(jīng)費或者司法所工作經(jīng)費中支出，限制了人民調(diào)解員的培訓(xùn)和相關(guān)宣傳工作開展。

公共法律服務(wù)作為基層政府化解基層矛盾的重要抓手，要建立保障公共法律服務(wù)體系運行的長效機制。首先，制度體系完善。一要明確公共法律服務(wù)體系建設(shè)的組織領(lǐng)導(dǎo)，明確矛盾糾紛排查、化解、上報等環(huán)節(jié)的責任主體，堅持“條塊結(jié)合”的管理原則，搭建基層社會治理的部門合作機制。二要強化過程監(jiān)管機制，建立健全以服務(wù)對象的滿意度為主要反饋內(nèi)容制定考核標準，實行規(guī)范化的考核機制，優(yōu)化基本公共法律服務(wù)的供給質(zhì)量。三要優(yōu)化項目資金使用的審計和監(jiān)督機制，確保公共法律服務(wù)經(jīng)費?？顚Ｓ?，保障人民調(diào)解工作室制度和村（居）法律顧問制度的有效運作。其次，財政保障法治化。以法律形式明確將公共法律服務(wù)體系建設(shè)納入地方政府整體規(guī)劃，構(gòu)建以政府財政投入為主，以社會各界公益性捐贈、資助為輔的多渠道經(jīng)費籌措機制，提高單項法律服務(wù)人均補貼力度，保障公共法律服務(wù)的持續(xù)精準供給。