供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是適應(yīng)和引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)新常態(tài)的戰(zhàn)略步驟，不僅需要經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的改革，更需要國(guó)家治理層面的有效推進(jìn)，特別是政府治理體系與能力的現(xiàn)代化與之有效匹配。經(jīng)濟(jì)改革必須有相應(yīng)的國(guó)家治理改革相匹配，才能夠有效保障經(jīng)濟(jì)改革的推進(jìn)。

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革自習(xí)總書(shū)記在２０１５年提出以來(lái)成為經(jīng)濟(jì)學(xué)界研究的熱點(diǎn)話(huà)題，但政治學(xué)界及公共管理學(xué)界鮮有研究；而推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化自十八屆三中全會(huì)公報(bào)提出以來(lái)成為政治學(xué)與公共管理學(xué)界研究的熱點(diǎn)議題，但經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)注較少。事實(shí)上，兩者有著密切的關(guān)聯(lián)。“政治是經(jīng)濟(jì)的集中表現(xiàn)”是馬克思主義基本原理之一，這要求我們要善于從政治的角度看待經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是適應(yīng)、引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)新常態(tài)的戰(zhàn)略行動(dòng)，有其自身發(fā)展的經(jīng)濟(jì)邏輯。同時(shí)，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革不僅離不開(kāi)治理多元主體的塑造，能夠推動(dòng)社會(huì)治理創(chuàng)新，為其提供穩(wěn)定的政治社會(huì)環(huán)境；而且離不開(kāi)國(guó)家治理模式、結(jié)構(gòu)、方式的轉(zhuǎn)變，是推動(dòng)國(guó)家與社會(huì)、政府與市場(chǎng)、國(guó)企與民企等關(guān)系的重構(gòu)，構(gòu)筑經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的新動(dòng)力。

供給側(cè)改革對(duì)國(guó)家治理的要求

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的核心就是從供給端發(fā)力，提升供給的質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)從數(shù)量型向質(zhì)量型轉(zhuǎn)變。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革需要提升全要素生產(chǎn)率，而全要素生產(chǎn)率的提高，關(guān)鍵是創(chuàng)新。創(chuàng)新表面上是經(jīng)濟(jì)與法律問(wèn)題，深層次上是國(guó)家治理問(wèn)題。推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革要大力推進(jìn)創(chuàng)新，而目前的國(guó)家治理尚未能對(duì)創(chuàng)新提供充分的支持。

首先，是國(guó)家治理模式不匹配。創(chuàng)新能否形成，關(guān)鍵是創(chuàng)新主體的動(dòng)力問(wèn)題。目前創(chuàng)新主體主要是科研院所，考核的指標(biāo)是數(shù)量化的，而非質(zhì)量化的。例如高?？蒲腥藛T的考核不是考核多少科研成果的轉(zhuǎn)化，有多少實(shí)際運(yùn)用價(jià)值；而是課題、論文的數(shù)量、級(jí)別的高低。顯然這是一種根植于發(fā)展主義思維的創(chuàng)新治理模式，是拼數(shù)量，而非質(zhì)量的治理模式。

其次，是國(guó)家治理結(jié)構(gòu)不匹配。國(guó)家治理結(jié)構(gòu)，顧名思義，就是各個(gè)主體之間的關(guān)系，在創(chuàng)新的治理結(jié)構(gòu)上就是誰(shuí)去創(chuàng)新？創(chuàng)新的主體是誰(shuí)？目前我國(guó)的創(chuàng)新主體還沒(méi)有形成企業(yè)為主體的創(chuàng)新格局，主要還是政府為主體的創(chuàng)新，“萬(wàn)眾創(chuàng)新”還遠(yuǎn)未形成。更深層次的原因在于國(guó)家與社會(huì)、政府與市場(chǎng)、國(guó)企與民企之間的治理結(jié)構(gòu)是國(guó)家主導(dǎo)、政府主導(dǎo)、國(guó)企為主的國(guó)家創(chuàng)新治理體系，社會(huì)、市場(chǎng)、民企等創(chuàng)新主體的空間依然沒(méi)有得到有效的激發(fā)，多元化的國(guó)家創(chuàng)新治理架構(gòu)還沒(méi)有形成。顯然，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的有效推進(jìn)需要形成以企業(yè)為主體的創(chuàng)新治理體系與之相匹配?，F(xiàn)代國(guó)家治理結(jié)構(gòu)趨勢(shì)正是主體釋放和治理多元，這恰恰是鼓勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)造、構(gòu)筑新的創(chuàng)新主體的基礎(chǔ)。

再次，是國(guó)家治理方式不匹配。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也是法治經(jīng)濟(jì)。“法治是治國(guó)理政的基本方式”。一般的創(chuàng)新規(guī)律是通過(guò)法治方式，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，來(lái)保護(hù)創(chuàng)新者的利益，對(duì)創(chuàng)新主體形成良好的預(yù)期，激發(fā)創(chuàng)新主體的積極性和創(chuàng)造性。創(chuàng)新的國(guó)家治理方式應(yīng)該是法治化而非行政化。反觀目前的創(chuàng)新治理方式，主要是依靠政府的行政化方式，即政府行政化配置創(chuàng)新的資源。當(dāng)前的詬病之一就是行政官員掌握著科研課題和資源，很大程度上決定著科技人才的升遷和利益，顯然創(chuàng)新需要法治的國(guó)家治理方式匹配。法治才是激勵(lì)創(chuàng)新的關(guān)鍵變量，也是治理創(chuàng)新的基本方式。