《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》已于2019年10月發(fā)布實行。我國刑事訴訟法正式確立了認罪認罰從寬制度，規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。”具體而言，犯罪嫌疑人、被告人同意檢察機關(guān)的量刑建議，簽署具結(jié)書，人民法院一般應(yīng)當接受檢察機關(guān)的量刑建議。而人民檢察院一般應(yīng)當提出確定刑量刑建議。這對我國刑事司法實踐，尤其是司法工作人員的辦案方式、工作模式、工作理念等有重大影響。

基本價值取向：公正與效率的平衡

從理論上說，認罪認罰從寬制度豐富了寬嚴相濟刑事政策的程序法內(nèi)涵，從實踐上說，程序從簡的制度設(shè)計，可以合理配置司法資源，節(jié)省情節(jié)輕微、案情簡單、犯罪嫌疑人認罪案件所耗費的辦案資源，實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟優(yōu)化，有利于犯罪嫌疑人快速接受審判，還可以使被害人迅速獲得補償和慰藉，在司法效率方面有突出意義。但同時要警惕一個誤區(qū)，那就是過度強調(diào)司法效率而不顧實體公正，簡單地將認罪認罰從寬等同于程序上的從快從簡，那樣可能會背離制度設(shè)計的初衷。

作為認罪認罰案件主導者的檢察機關(guān)，應(yīng)當通過制訂完善相關(guān)司法解釋和工作機制，使案件的公平正義與效率之間達到一個最佳平衡點，盡量避免過度追求效率而忽視實體正義現(xiàn)象的發(fā)生。一是應(yīng)加強各訴訟環(huán)節(jié)銜接配合，奠定工作規(guī)范基礎(chǔ)。檢察機關(guān)可以與公安、法院、司法行政等部門溝通聯(lián)系，聯(lián)合簽署有關(guān)開展刑事案件認罪認罰從寬工作的相關(guān)法律文件、司法解釋，以此來推動建立認罪認罰案件辦理的銜接機制，為運行過程中公檢法司之間的工作銜接提供更加細致的規(guī)范指引，形成目標導向一致、相互配合、共同推進的合力，為實現(xiàn)案件的實體正義奠定規(guī)范基礎(chǔ)。二是要依法充分保障犯罪嫌疑人、被告人相關(guān)訴訟權(quán)利，使當事人能夠切實行使權(quán)利，案件質(zhì)量得到加強。檢察機關(guān)在辦理認罪認罰案件過程中，應(yīng)按照刑事訴訟法中關(guān)于認罪認罰從寬的相關(guān)條文，依法保障被告人、犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，確保其認罪認罰的真實性、自愿性。另外，要加強對偵查階段犯罪嫌疑人合法性、自愿性的審查。在審查逮捕階段，要將犯罪嫌疑人是否認罪認罰來作為評價其具有社會危險性的重要因素，審查起訴中，要切實告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利和認罪認罰可能導致的法律后果，確保其明知、明智，同時就相關(guān)事項聽取犯罪嫌疑人、辯護人的意見。三是應(yīng)尊重和保障律師依法執(zhí)業(yè)，切實維護當事人合法權(quán)益。檢察機關(guān)應(yīng)尊重和保障律師依法執(zhí)業(yè)，切實保障律師的閱卷權(quán)、會見權(quán)，就認罪認罰的適用、定罪量刑等問題切實聽取律師表達的意見，共同維護當事人合法權(quán)益，共同推進認罪認罰從寬案件的順利辦理。

與以審判為中心的訴訟制度相一致

以庭審為中心是以審判為中心的訴訟制度改革的核心要求，強調(diào)庭審實質(zhì)化，而認罪認罰從寬強調(diào)程序從簡，因此，一個前提性的問題擺在眼前，以審判為中心的訴訟制度改革同認罪認罰從寬制度兩者的基本關(guān)系是怎樣的？認罪認罰從寬制度同以審判為中心的訴訟制度之間是否存在矛盾沖突？

多數(shù)觀點認為，認罪認罰從寬制度與以審判為中心的訴訟制度是相輔相成、互相促進、相互統(tǒng)一的。刑事訴訟中，被追訴人得到公正的審判是一項重要的權(quán)利，庭審實質(zhì)化、證據(jù)裁判原則、辯護權(quán)得到充分的保障等，都是公正審判應(yīng)具備的要素。獲得公正審判不是義務(wù)，而是一項權(quán)利，享有這項權(quán)利的被追訴人既可以主張權(quán)利，也可以放棄權(quán)利，選擇簡化的訴訟程序，這為認罪認罰從寬制度的適用提供了法理基礎(chǔ)。刑事訴訟法規(guī)定認罪認罰從寬制度，將犯罪人犯罪的情節(jié)以及犯罪后的具體表現(xiàn)，來作為定罪、量刑的重要因素，主要有兩個方面的原因。一是從特殊預(yù)防的角度看，犯罪人已經(jīng)具有悔過自新的表現(xiàn)，因而其再犯罪可能性減小，其順利回歸社會的可能性大大增加。二是從一般預(yù)防的角度看，對于犯罪人認罪認罰的，可以從寬處理，將會激勵其他犯罪人認罪認罰，提升了訴訟效率，使案件得以順利偵破、起訴、審判、執(zhí)行，使公平和正義早一日得到實現(xiàn)。以審判為中心也是以證據(jù)為中心，而認罪認罰也對證據(jù)方面提出了要求，從這一點來看，兩者所重點考慮的內(nèi)容也是一致的。

適用條件

關(guān)于認罪認罰從寬制度的適用范圍，目前大體有三種觀點。一種觀點認為，不應(yīng)有適用范圍限制，尤其是某些重罪案件直接關(guān)乎被追訴人的生命權(quán)益、重大財產(chǎn)權(quán)益，認罪認罰的適用無論是對案件的正確處理還是對被告人自身都關(guān)系重大，應(yīng)當在保障司法公正的基礎(chǔ)上，以適當?shù)男首非鬄槟繕瞬⒐竭m用所有類型的案件。第二種觀點認為，原則上適用于所有案件，但應(yīng)當有例外限制，那些“罪行極為嚴重，沒有從寬余地”的案件，也即被追訴人認罪認罰后對處理結(jié)果無影響的案件，是適用該制度的例外。第三種觀點認為，應(yīng)當結(jié)合刑法各章節(jié)的區(qū)分有選擇地適用，無論是輕罪案件還是重罪案件，都應(yīng)當根據(jù)認罪認罰從寬制度的特點決定適用的案件類型，例如有的學者認為，認罪認罰從寬訴訟程序可適用案件的罪名不應(yīng)包括危害國家安全罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪、重大毒品犯罪或者特別重大貪污、賄賂犯罪。前兩種觀點，均是立足認罪認罰從寬制度是集合性、系統(tǒng)性法律制度的視角上提出的，而持第三種觀點的人，往往是將認罪認罰從寬局限在認罪認罰協(xié)商的范圍內(nèi)進行討論的。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。也就是說，除根據(jù)法律規(guī)定不能適用速裁程序的案件外，其他案件只要符合條件均可以適用。當然，“可以”適用不是一律適用，犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰后，是否適用從寬，由司法機關(guān)根據(jù)案件具體情況決定。

適用階段

認罪認罰從寬制度適用于審查起訴和審判階段是普遍共識，刑事訴訟法也規(guī)定了審查起訴和審判階段的程序。但是否適用于偵查階段，目前仍有分歧。一種觀點認為，該制度在偵查階段原則上不適用，其原因在于偵查階段的主要任務(wù)是偵查取證而非認罪協(xié)商，偵查機關(guān)促成認罪認罰，可能引起偵查機關(guān)過于依賴口供，容易迫使犯罪嫌疑人認罪認罰，導致冤假錯案。另一種觀點認為，認罪認罰從寬制度適用于包括偵查階段的整個訴訟程序，因為犯罪嫌疑人在偵查階段認罪認罰（如坦白、賠償被害人損失等），會影響到刑事強制措施的適用和偵查終結(jié)時的案件處理，并非只能等到后續(xù)起訴程序、審判程序中才能予以從寬處理。針對這個問題，恰當?shù)睦斫鈶?yīng)當是，關(guān)于強制措施適用等程序性的部分，可以在偵、訴、審三個環(huán)節(jié)都適用，實體部分也能適用于偵、訴、審三個階段，但是，檢察機關(guān)應(yīng)發(fā)揮主導作用，由檢察機關(guān)同犯罪人進行協(xié)商，最終決定是否適用該制度。另外，啟動認罪認罰從寬制度的方式有兩種：一種是由當事人依自己認罪認罰的意愿自愿啟動，另一種是辦案人員依相關(guān)法律規(guī)定的職權(quán)啟動。當事人自愿啟動的，依據(jù)法律的規(guī)定，犯罪人在偵、訴、審各階段都可以提出認罪認罰。偵查機關(guān)可以在移送審查起訴時，向檢察機關(guān)提出啟動的意見，最終由檢察機關(guān)決定。在審查起訴階段，犯罪嫌疑人自愿表示認罪認罰的，就可以考慮認罪認罰制度的適用，通過訊問來核實案件的情況，通過審核案件證據(jù)，進一步核實其認罪是否出于自愿，向其充分說明認罪認罰的法律后果。在值班律師（辯護律師）的見證下，在征求犯罪嫌疑人等辯方的意見之后，可以確定是否適用認罪認罰。在審判階段，法官也可以提出適用認罪認罰制度的意見，但必須經(jīng)過檢察機關(guān)和被告人一方協(xié)商，簽署具結(jié)書的程序。