隨著我國(guó)環(huán)境保護(hù)意識(shí)的不斷增強(qiáng)，早在21世紀(jì)伊始，環(huán)境公益訴訟就進(jìn)入理論研究視野。2015年，全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)授權(quán)最高人民檢察院開展公益訴訟試點(diǎn)工作，最高檢及時(shí)出臺(tái)試點(diǎn)工作實(shí)施辦法，對(duì)人民檢察院提起民事公益訴訟和行政公益訴訟案件的具體程序分別作出規(guī)定。至此，我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度在立法、政策及實(shí)踐應(yīng)用層面均得到了不同程度的豐富、充實(shí)和拓展。

現(xiàn)行環(huán)境公益訴訟機(jī)制存在的問題

承載著保護(hù)、恢復(fù)生態(tài)環(huán)境這一司法目的環(huán)境公益訴訟，連接著環(huán)境問題的特殊性和公益訴訟的獨(dú)特性。這兩種特別情況的結(jié)合也為環(huán)境公益訴訟的實(shí)踐運(yùn)作帶來了不小的挑戰(zhàn)，使其不時(shí)面臨著實(shí)踐中涌現(xiàn)出的一般訴訟案件不曾有的諸多問題。

首先，環(huán)境公共利益問題的科技性帶來環(huán)境公益訴訟的實(shí)踐難題，降低了適格機(jī)構(gòu)和組織參與環(huán)境公益訴訟的積極性。環(huán)境損害具有科技性，涉及損害檢測(cè)方法學(xué)、損害檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)、損害閥值設(shè)定等很多科學(xué)技術(shù)問題。對(duì)于環(huán)境污染賠償訴訟的三個(gè)關(guān)鍵法律問題——損害是否發(fā)生、損害程度及范圍確定、損害因果關(guān)系確定，法律在證明責(zé)任分配中，將前兩個(gè)交給原告，第三個(gè)交給被告。也就是原告要獲得請(qǐng)求的賠償額，前兩個(gè)法律問題必須由其通過技術(shù)獲取的數(shù)據(jù)來量化確定，而第三個(gè)問題法官則可以推定。實(shí)際上是，立法通過舉證責(zé)任倒置這一法律規(guī)則設(shè)置而將環(huán)境污染賠償訴訟的第三個(gè)法律問題在法律之內(nèi)給解決了，前兩個(gè)法律問題則留待法律之外的科學(xué)技術(shù)來解決。對(duì)于因自身利益遭受污染損害提起的私益訴訟，因其人身或財(cái)產(chǎn)損害通過醫(yī)療費(fèi)用或修理費(fèi)用即可得到衡量，將前兩個(gè)法律問題量化確定不難。而對(duì)于因生態(tài)環(huán)境損害提起的公益訴訟，因環(huán)境介質(zhì)及生存其間生物的多樣性，要確定損害是否發(fā)生、損害達(dá)到何種程度及范圍，就必須動(dòng)用大量的資源提供科學(xué)技術(shù)支撐，因此，生態(tài)環(huán)境損害檢測(cè)鑒定費(fèi)用動(dòng)輒幾十萬元的情況十分常見。這就給承擔(dān)舉證責(zé)任的原告帶來了沉重的財(cái)政負(fù)擔(dān)。環(huán)境公益訴訟高昂的訴訟成本往往令起訴方望而卻步。這不僅導(dǎo)致了當(dāng)前的環(huán)境公益訴訟基本上由民政部登記成立的環(huán)保組織獨(dú)撐天下的局面，而且造成了公益訴訟試點(diǎn)中檢察機(jī)關(guān)集中于針對(duì)政府環(huán)保部門違法行使職權(quán)或者不作為而提起的環(huán)境行政公益訴訟、遠(yuǎn)離針對(duì)污染企業(yè)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償和生態(tài)修復(fù)責(zé)任的環(huán)境民事公益訴訟的狀況。

其次，環(huán)境公益訴訟的獨(dú)特性帶來的利益或體制沖突，影響了環(huán)境公益訴訟的進(jìn)展及訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。利益沖突表現(xiàn)在代表社會(huì)公共利益、作為環(huán)境民事公益訴訟原告的地方檢察院與作為被告的本地產(chǎn)廢排放企業(yè)某種程度上有著利益上的共贏，因?yàn)榍罢呤钦?cái)政盤子的使用者，后者是政府財(cái)政盤子的貢獻(xiàn)者。體制沖突表現(xiàn)為環(huán)保部門管轄的環(huán)境損害評(píng)估鑒定與司法部及“兩高”轄下的司法鑒定是不兼容的兩套體制，具有環(huán)境損害評(píng)估鑒定資格的不一定具有司法鑒定資格，因此在訴訟程序中，環(huán)境損害評(píng)估鑒定得不到法院認(rèn)可并不鮮見，這不僅大大增加了當(dāng)事人的訴訟成本，而且極大影響已啟動(dòng)的環(huán)境公益訴訟的進(jìn)展。

再次，環(huán)境公益訴訟的現(xiàn)實(shí)格局帶來新一輪信息不對(duì)稱，不利于環(huán)境公益訴訟質(zhì)量和效率的提升。一般而言，政府環(huán)保部門與產(chǎn)廢排放企業(yè)的信息不對(duì)稱會(huì)一直伴隨在政府的環(huán)境治理過程中，因?yàn)樽鳛楫a(chǎn)廢排放親歷者的企業(yè)肯定比行使定期或不定期檢查職權(quán)的環(huán)境監(jiān)管部門擁有多得多的企業(yè)環(huán)境信息。而環(huán)境公益訴訟的現(xiàn)實(shí)格局是基本上由民政部登記成立的民間環(huán)保組織和檢察院共掌天下的局面，這又會(huì)帶來新一輪信息不對(duì)稱，無論是民政部登記成立的民間環(huán)保組織還是檢察院，對(duì)地方企業(yè)的環(huán)境信息了解遠(yuǎn)不如當(dāng)?shù)孛耖g環(huán)保組織掌握得多。這新一輪信息不對(duì)稱在一定程度上妨礙了公益訴訟線索的發(fā)現(xiàn)和已啟動(dòng)的公益訴訟有效進(jìn)展。當(dāng)前線索發(fā)現(xiàn)難已成為檢察院開展公益訴訟活動(dòng)的軟肋。