關(guān)于“法學(xué)教授是否能兼職律師”的討論再掀高潮，2017年2月司法部發(fā)布消息稱律師法修訂工作已經(jīng)啟動?，F(xiàn)行的《律師法》規(guī)定：高等院校、科研機構(gòu)中從事法學(xué)教育、研究工作的人員，符合本法相關(guān)規(guī)定條件的，經(jīng)所在單位同意，依照規(guī)定的程序，可以申請兼職律師執(zhí)業(yè)。

但是，也有觀點認(rèn)為，法學(xué)教授的天職是教書育人和治學(xué)，兼職律師“有損公平”。因此，希望借著《律師法》的修訂能夠杜絕法學(xué)教授兼職律師。

首先，你能想象，所有醫(yī)學(xué)教授從不看病、從不動手術(shù)，就能傳授合格的醫(yī)學(xué)知識嗎？你敢相信這樣教育出來的醫(yī)生嗎？如果新法律徹底截斷法學(xué)教授兼職律師之路，得到的結(jié)果就是這樣的。

眾所周知，所謂“專業(yè)人士”一般就是指律師、醫(yī)生這幾個職業(yè)，因為這幾個職業(yè)依賴于精深的專業(yè)知識，以及豐富的實踐積累，而且知識傳遞有賴于口傳心授，不僅是書面知識的考查。所謂“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗”，法律教育也是一個道理。

兼職律師的法學(xué)教師，在實踐中積累了案例，更能洞察法律適用中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。一個刑事訴訟法的法學(xué)教授，如果不親自辦理刑案，很難明了司法實踐中的一些弊端和“應(yīng)對智慧”。比如，之前“律師會見難”的老問題，在刑事訴訟法中早有明確規(guī)定，在“學(xué)術(shù)上”不是問題，但在現(xiàn)實中，之前不少警方會想出種種“土政策”來刁難律師。

非法證據(jù)排除、舉證責(zé)任分配等“法治細(xì)節(jié)”問題，是需要在實踐中體認(rèn)的。說到底，法律和醫(yī)學(xué)一樣，是一門“實踐智慧”。試圖完全將教授法律知識的學(xué)者與法律實踐隔離，效果不會好。

相反，目前法學(xué)研究界的問題是，與中國司法實踐脫節(jié)，“下筆千言，離題萬里”，個別學(xué)者自說自話、閉門造車地搭建所謂的“法學(xué)體系”，搞“從概念到概念”的經(jīng)院哲學(xué)、繁瑣哲學(xué)，結(jié)果誤人子弟，也被實務(wù)界傳為笑壇。20多年前，復(fù)旦大學(xué)等新聞學(xué)院的教師，被要求在媒體里輪崗，很好地傳遞了新聞一線的實操知識；而這些年新聞學(xué)院雖然“理論成果”豐富，但教學(xué)與實務(wù)“脫軌”的問題卻日益嚴(yán)重。

其次，至于有人認(rèn)為法學(xué)教師兼職律師“不公平”，這種“不公平”，最多只是兼職律師占了一些競爭的優(yōu)勢。法學(xué)教授本身在學(xué)校擁有教職、收入穩(wěn)定，再去當(dāng)兼職律師，可能算“不公平競爭”。但這幾乎不涉及司法腐敗，因為法學(xué)老師本身不掌握公權(quán)力，即使兼職當(dāng)律師，本身也不影響司法公正。這和公務(wù)員不能有償兼職，不是一個問題。

如果法學(xué)教授兼職當(dāng)律師，是“不公平”的話，那么，法官、律師到法學(xué)院當(dāng)兼職教授，是不是另一種“不公平”？事實上，不少法學(xué)家同時兼職律師。比如，哈佛大學(xué)法學(xué)院教授艾倫•德肖維茨，同時也是著名刑事辯護律師，曾是辛普森殺妻案、克林頓緋聞案等案件的辯護律師。當(dāng)然，幾乎所有的國家對于教授兼職當(dāng)律師都有一定限制，主要還是防止兼職影響本職教學(xué)工作，中國《律師法》已有規(guī)定，做兼職律師要取得單位同意。

中國的法治建設(shè)之路，需要法學(xué)家能使書本和現(xiàn)實做無縫銜接，而不是閉門造車、搞經(jīng)院哲學(xué)。兼職律師制度本身，提供了一個有效溝通法律實務(wù)界和理論界的渠道，下一步應(yīng)該是如何有效規(guī)范，而不是一刀切地廢除：讓法學(xué)家隔離于司法實踐之外，和不許醫(yī)學(xué)教授做手術(shù)一樣，都是很糟糕的。