當(dāng)下科技界常用的兩個人才評價標(biāo)準(zhǔn)：其一，產(chǎn)出高端，即發(fā)在頂級期刊（如CNS，細(xì)胞、自然、科學(xué)三本雜志的簡稱）與高影響因子（IF）期刊上；其二，學(xué)術(shù)出身具有耀眼光環(huán)?，F(xiàn)在，各類科研機(jī)構(gòu)與個人對頂刊和高IF都是趨之若鶩。

眾所周知，頂刊與高IF并不能保證成果一定是最重要的，這類案例在科學(xué)史上比比皆是。比如孟德爾（1822—1884），把多年基于豌豆實驗所得出的遺傳定律發(fā)表在不知名的修道院的會刊上，按照今天的觀點看，孟德爾所發(fā)表的刊物，既沒有名氣，影響因子也低。但是，沒有人否認(rèn)孟德爾工作的重要意義。再比如大家都熟悉的愛因斯坦1905年發(fā)表相對論的那家德國期刊：《物理學(xué)年鑒》，它的影響因子在當(dāng)下也就3.2左右，但沒有人否認(rèn)愛因斯坦狹義相對論對科學(xué)里程碑式的貢獻(xiàn)。再拿最近幾年諾貝爾獎獲得者的事例同樣可以證明這個道理，如2008年獲得諾貝爾化學(xué)獎的下村修，其幾篇重要論文發(fā)表的刊物名頭都不是很大，影響因子也都不高，但這些成果同樣是劃時代的；2015年諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎獲得者屠呦呦教授的成果發(fā)表在《科學(xué)通報》上，同樣也是“雙非刊物”，不需要舉更多的事例了。頂刊與一般刊物，高IF與低IF期刊都不會影響成果本身的價值與意義，期刊的本質(zhì)就是知識傳播的載體，所不同的只是傳播的效率而已，而影響因子是可以操控的。從這個意義上說，過度迷戀頂刊與高IF其實并沒有多少過硬的事實依據(jù)，只是一種長期以來形成的群體認(rèn)知習(xí)慣而已。學(xué)過科學(xué)社會學(xué)的人都知道，科學(xué)界為了獲得優(yōu)先權(quán)，往往會率先發(fā)表成果。此時刊物的重要性將成為次要的考慮，而發(fā)表速度則成為第一考量因素。遺憾的是，幾乎所有人都意識到了這套評價體系有問題，但是在沒有發(fā)現(xiàn)更好的替代方案之前，老辦法仍然會為人們提供一種確定性，仍將長期存在。

為了破解這個難題，需要梳理清楚這套體系是如何產(chǎn)生的？根據(jù)我們的研究，近代工業(yè)革命以來，人才評價從粗到細(xì)大體經(jīng)歷了兩個階段：首先是對于學(xué)術(shù)出身的崇拜。造成這種情況的原因是：工業(yè)革命以降，隨著機(jī)器大工業(yè)的出現(xiàn)，社會上出現(xiàn)對于人才的迫切需求，而當(dāng)時的企業(yè)主并沒有能力去鑒別人才，個體去鑒別人才也是極度不經(jīng)濟(jì)的行為，此時整個社會為了降低人才的鑒別成本，就通過對某些培養(yǎng)人才表現(xiàn)優(yōu)異單位的承認(rèn)，從而認(rèn)可那個單位培養(yǎng)的某方面人才是合格的，這樣一來就省去私人鑒別人才的成本，這對于快速發(fā)展的社會而言是符合經(jīng)濟(jì)原則的。一旦獲得社會認(rèn)可，又會反向倒逼培養(yǎng)單位加強(qiáng)相關(guān)人才的培養(yǎng)與管理，從而在整個社會形成了一種雙贏的正反饋機(jī)制。這個模式極大地促進(jìn)了資本主義社會的興起與發(fā)展。時至今日，這個模式仍然是很多用人單位喜歡采用的簡便易行的鑒別人才模式。到了20世紀(jì)60年代，經(jīng)歷了三次工業(yè)革命，整個社會的分工日益精細(xì)化，這時依靠原有的出身模式來鑒別人才，已經(jīng)不能很好地滿足快速發(fā)展的科技樣態(tài)與工業(yè)分工日益精細(xì)化的需求，這時評價人才的模式實現(xiàn)了第二次范式轉(zhuǎn)型，即通過把成果與頂級期刊及高IF捆綁起來的模式來鑒別人才。今天普遍采用的SCI（包括頂刊）以影響因子（IF）都與美國科學(xué)計量學(xué)家尤金·加菲爾德（1925—2017）的工作有關(guān)，他1963年在科技界先后引入SCI、SSCI、A&HCI，以及科技界人士普遍采用的H指數(shù)等指標(biāo)，以此來鑒別人才。半個世紀(jì)后，這套系統(tǒng)幾乎主宰了全世界的科技人才評價，雖然大家都知道這個評價體系存在很多問題，但是它簡便易行，僅僅通過論文表現(xiàn)就可以對人才作出快速評估，由于用論文設(shè)立起來的評價之“無知之幕”最大限度排除了外界的干擾因素，導(dǎo)致評價結(jié)果看起來比較客觀，這也是它受到全世界追捧的根源所在。但評價手段的過度簡單化必然帶來結(jié)果的不準(zhǔn)確，也許這就是人類必須為簡單化付出的代價。

對于整個社會而言，科技界是一個非常陌生的領(lǐng)域，人們并不知道如何評價科研成果，他們相信科技界是公正、聰慧的，因此，接受他們的評價方法是尊重科學(xué)的表現(xiàn)。公眾從最初的被動接受演變?yōu)闊o反思的認(rèn)可，這種轉(zhuǎn)變意義重大。因此，這套評價模式之所以能大行其道，除了科技界的大力推行之外，還與整個社會的接受與認(rèn)同使這套評價模式獲得合法性有關(guān)，從這個意義上說，對頂刊與高IF成果的推崇是科技界與整個社會全力促成的結(jié)果。遺憾的是，這種局面一旦形成，若想放棄，就不是任何單獨一方所能完全掌控的，由此科技界被迫陷入路徑鎖定現(xiàn)象。

人才鑒別之所以難，是因為在用人單位（雇主）和人才之間存在巨大的信息不對稱現(xiàn)象。雇主不知道人才的真實情況，對發(fā)表記錄與影響因子的檢查可以靜態(tài)地消除掉一些缺失信息，這也是雇主迷戀頂刊與高IF的內(nèi)在緣由之一。另外，對于學(xué)術(shù)能力的評價，由于缺乏具有普適性的判決性實驗（即通過一個事例就能充分判斷出某人能力的實驗），發(fā)達(dá)國家通過采用長聘機(jī)制，利用較為充裕的時間去發(fā)現(xiàn)人才的能力，合格者給予終身教職，這種方式可以較好地避免頂刊與高IF對于評判所造成的“短期噪聲”影響，使研究人員能夠相對安心地投身科研。由于中國科技起步較晚，在人才評價方面存在先天的經(jīng)驗儲備不足現(xiàn)象，在追趕與趕超的政策驅(qū)動下，目前我們流行的模式是把人才=學(xué)術(shù)出身+學(xué)術(shù)能力（頂刊與高IF），兩者捆綁在一起，這種模式看起來很完美，但是其內(nèi)在運行機(jī)制完全不同，導(dǎo)致科技人員必須去追求熱點與短平快的研究，這種模式無法培養(yǎng)科研人員的長期耐心與鉆研精神，否則會被短時（甚至瞬時）的評價體制淘汰掉。

反觀這些年來，我國科研論文產(chǎn)量長期高居世界第二（從2008年開始），但真正具有原創(chuàng)性的研究極少，整體創(chuàng)新能力也未見快速提升（2018年全球創(chuàng)新指數(shù)GII排名中位列17名，第一次進(jìn)入前20名），這可以看作長期缺乏自己的問題域，以及盲目跟風(fēng)與追熱點的必然結(jié)果。

解決的出路在于，把學(xué)術(shù)能力所針對的研究對象拆分成兩類：原始基礎(chǔ)性研究與應(yīng)用研究，對于從事原始基礎(chǔ)性研究的個人與單位仍然允許他們追求頂刊與高IF；對于那些從事應(yīng)用研究的個體與機(jī)構(gòu)則讓他們以解決實際問題為主，不以論文和影響因子作為考評指標(biāo)，這種分流會在一定程度上遏制這種追刊現(xiàn)象。當(dāng)下出現(xiàn)的一種可喜的變化是，整個社會開始不滿意科技界長期的“空對空”類研究，開始追求身邊問題的解決，這對于破解人才評價的困境給出了很有利的改革窗口期。這幾年倡導(dǎo)的方向是：把論文寫在祖國的大地上，這可以看作第二種分流模式的一種體現(xiàn)。即便做基礎(chǔ)研究，筆者也希望優(yōu)先安排的不是那種跟風(fēng)研究，而是基于現(xiàn)實國情從身邊問題出發(fā)，即從“由應(yīng)用引發(fā)的基礎(chǔ)研究”處切入，比如近期中國遭遇了嚴(yán)重的非洲豬瘟疫情，那么針對這個問題的研究就是典型的由應(yīng)用引發(fā)的基礎(chǔ)研究，這種研究成果既可以發(fā)到頂刊，又實實在在地為國家解決了遭遇的難題，同時也為人類知識寶庫增加了新知識。