司法鑒定是在訴訟活動中，鑒定人運用科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。維護好司法鑒定活動的規(guī)范性和公信力，才能讓人民群眾在每一起案件中感受到公平正義。2005年2月，全國人大常委會通過《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》，在此基礎(chǔ)上，司法部頒布了《司法鑒定機構(gòu)登記管理辦法》《司法鑒定人登記管理辦法》等部門規(guī)章，為加強司法鑒定管理提供了重要依據(jù)。黨的十八屆四中全會決定明確提出“健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制”等目標(biāo)，完善司法鑒定管理立法，維護好司法鑒定的公信力，是事關(guān)司法體制改革頂層設(shè)計的重要內(nèi)容。

落實鑒定分類管理，實現(xiàn)監(jiān)管全面覆蓋

司法鑒定分類管理是適應(yīng)司法鑒定種類繁多，實現(xiàn)鑒定活動全面監(jiān)管的客觀需要。司法鑒定在總體上包括法醫(yī)類、物證類、聲像資料、環(huán)境損害四大類司法鑒定業(yè)務(wù)。在司法實踐中，這四大類司法鑒定業(yè)務(wù)基本上能滿足司法證明活動的需要。然而司法證明活動又是紛繁復(fù)雜的，為證明某些特殊領(lǐng)域的專門性問題，辦案機關(guān)往往還要求助于四大類外的鑒定人和鑒定機構(gòu)。例如司法會計、知識產(chǎn)權(quán)、房屋質(zhì)量鑒定等，但它們均不在四大類司法鑒定范圍之列。由于全國人大常委會只賦予司法行政部門主管“四大類”司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人的登記管理工作的職權(quán)，而對“四大類”以外的監(jiān)管沒有細致規(guī)定，因此，如何對“四大類”外的鑒定機構(gòu)、鑒定人進行日常監(jiān)管成為立法的盲點與難點。地方立法可以遵循上位法的規(guī)定，在地方性司法鑒定管理條例草案中對鑒定活動采取“分類管理”的原則，即在細化司法行政部門對“四大類”鑒定業(yè)務(wù)的司法鑒定機構(gòu)、司法鑒定人實行登記管理的規(guī)定同時，明確“四大類”外的鑒定機構(gòu)、鑒定人，法律、法規(guī)有資格資質(zhì)許可以及執(zhí)業(yè)規(guī)范等規(guī)定的，從其規(guī)定，從而實現(xiàn)對所有從事司法鑒定業(yè)務(wù)的機構(gòu)和鑒定人實行全覆蓋的監(jiān)管，規(guī)范鑒定執(zhí)業(yè)活動，強化落實法律責(zé)任。

完善“兩結(jié)合”管理，發(fā)揮行業(yè)自律職能

由于司法鑒定行業(yè)的專業(yè)性極強，行政管理往往受制于鑒定專業(yè)知識的鴻溝，管理手段有限，因此在司法鑒定領(lǐng)域采取行政管理和行業(yè)管理“兩結(jié)合”的管理模式具有合理性。司法鑒定行業(yè)協(xié)會在專業(yè)管理上具有經(jīng)驗和優(yōu)勢，并且容易得到業(yè)內(nèi)認可，在現(xiàn)有行政管理手段不足的情況下，可將司法鑒定協(xié)會的行業(yè)管理作為重要補充。司法鑒定協(xié)會在行業(yè)自律管理，保障鑒定人執(zhí)業(yè)合法權(quán)益，開展鑒定人繼續(xù)教育，協(xié)助司法行政部門做好技術(shù)能力考核、鑒定質(zhì)量檢查、誠信評估等方面能發(fā)揮積極作用。但目前行業(yè)管理存在不少制約性因素。例如，行業(yè)協(xié)會的人、財、物主要來源于行業(yè)會費，缺乏財政支持，經(jīng)費相對不足，影響了相關(guān)工作順利開展。行業(yè)協(xié)會的主要職能是行業(yè)自律管理，它只限于對會員進行管理。但由于上位法并沒有將加入行業(yè)協(xié)會作為司法鑒定主體執(zhí)業(yè)的前置條件，因此行業(yè)協(xié)會要展開自律管理存在瓶頸。解決上述問題須多管齊下，協(xié)調(diào)行政監(jiān)管與行業(yè)管理的職能劃分，鼓勵司法鑒定機構(gòu)加入行業(yè)協(xié)會并接受其自律管理。例如，已取得所在行業(yè)執(zhí)業(yè)資格的法人或其他組織，接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)的，可自愿向司法鑒定協(xié)會申請注冊。

明確鑒定委托主體，厘清委托方權(quán)責(zé)利

司法鑒定的委托主體問題涉及合同的雙方主體。刑事案件的司法鑒定通常由公、檢、法機關(guān)指派或聘請鑒定機構(gòu)實施，委托方為司法機關(guān)基本沒有爭議。但在民事案件中，司法鑒定機構(gòu)在接受鑒定委托時究竟應(yīng)該和當(dāng)事人簽訂委托書，還是和法院簽訂委托書？實踐中各地做法不一。主張委托方是法院的觀點認為，由于《民事訴訟法》規(guī)定當(dāng)事人可以就查明事實的專門性問題向法院申請鑒定；當(dāng)事人未申請鑒定，法院對專門性問題認為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托鑒定人進行鑒定。據(jù)此，民事訴訟中司法鑒定啟動權(quán)歸法院享有，應(yīng)當(dāng)由法院和鑒定機構(gòu)簽訂委托書。主張委托方是當(dāng)事人的觀點則認為，既然鑒定費用是由當(dāng)事人預(yù)交的，那么當(dāng)事人才是和鑒定機構(gòu)發(fā)生民事法律關(guān)系的主體，法院只決定是否啟動鑒定程序，并不是委托鑒定的主體。最高院關(guān)于該問題的批復(fù)支持這一觀點。從法理的角度看，司法鑒定委托活動中應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方權(quán)利、義務(wù)的對等性確立合同雙方，當(dāng)事人才是鑒定委托方，并且當(dāng)事人必須對提交的檢材真實性擔(dān)責(zé)。這些爭議均須在立法中進一步明確。

優(yōu)化委托方式，促進公平正義

司法鑒定的委托方式是指司法機關(guān)如何從鑒定名冊中選擇某一鑒定機構(gòu)作為委托對象進行鑒定的方法。目前對于鑒定委托方式主要有如下觀點：一是主張擇優(yōu)的原則。即從鑒定機構(gòu)、鑒定人中選擇高水平、高資質(zhì)、高職稱的鑒定主體進行委托鑒定。二是主張隨機的原則。即通過隨機性的抽選方法產(chǎn)生委托鑒定機構(gòu)，避免人為因素干擾。三是主張雙方協(xié)商的原則。即民事案件中在當(dāng)事人協(xié)商前提下產(chǎn)生鑒定主體，協(xié)商不成的，則由法院指定。上述做法孰優(yōu)孰劣？不同的選擇方式將直接影響鑒定機構(gòu)的經(jīng)濟效益。根據(jù)全國人大常委會的決定，訴訟中對鑒定事項發(fā)生爭議，需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托列入鑒定人名冊的鑒定人進行鑒定。鑒定人從事司法鑒定業(yè)務(wù)，由所在的鑒定機構(gòu)統(tǒng)一接受委托。但根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人申請鑒定的，由雙方協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的才由人民法院指定。因此，立法必須考慮到委托方式的優(yōu)化。

健全準(zhǔn)入退出機制，提升司法鑒定質(zhì)量

我國目前在司法鑒定的準(zhǔn)入和退出方面存在以下突出問題：第一，在司法鑒定機構(gòu)和鑒定人準(zhǔn)入機制方面，缺乏統(tǒng)一的準(zhǔn)入門檻。司法鑒定“多頭管理”的問題造成鑒定機構(gòu)及鑒定人的準(zhǔn)入門檻不一。第二，當(dāng)前的司法鑒定機構(gòu)準(zhǔn)入條件相對較低，造成部分鑒定行業(yè)存在利益驅(qū)動、重復(fù)建設(shè)等現(xiàn)象。第三，我國目前鑒定執(zhí)業(yè)活動退出機制尚未建立健全，造成部分執(zhí)業(yè)活動不規(guī)范的鑒定機構(gòu)無法及時整治、淘汰，影響了鑒定隊伍的整體水平。健全司法鑒定管理時，必須細化設(shè)定鑒定退出機制的情形，實現(xiàn)對鑒定機構(gòu)和鑒定人的動態(tài)監(jiān)管。司法鑒定人的退出機制應(yīng)當(dāng)包括正常退出和懲罰性退出兩種情形，如果鑒定人雖然通過申請并獲得鑒定主體資格，但由于長時間不從事司法鑒定相關(guān)工作，應(yīng)當(dāng)正常退出鑒定系統(tǒng)。如果鑒定機構(gòu)沒有依法通過司法鑒定機構(gòu)資質(zhì)認定或認可的，應(yīng)當(dāng)通過懲戒性手段吊銷資格；如果鑒定機構(gòu)違反相關(guān)法律、規(guī)定受到嚴(yán)重行政處罰的，應(yīng)當(dāng)取消其鑒定主體資格。