司法鑒定是在訴訟活動中，鑒定人運用科學技術或專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。維護好司法鑒定活動的規(guī)范性和公信力，才能讓人民群眾在每一起案件中感受到公平正義。2005年2月，全國人大常委會通過《關于司法鑒定管理問題的決定》，在此基礎上，司法部頒布了《司法鑒定機構登記管理辦法》《司法鑒定人登記管理辦法》等部門規(guī)章，為加強司法鑒定管理提供了重要依據(jù)。黨的十八屆四中全會決定明確提出“健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制”等目標，完善司法鑒定管理立法，維護好司法鑒定的公信力，是事關司法體制改革頂層設計的重要內(nèi)容。

落實鑒定分類管理，實現(xiàn)監(jiān)管全面覆蓋

司法鑒定分類管理是適應司法鑒定種類繁多，實現(xiàn)鑒定活動全面監(jiān)管的客觀需要。司法鑒定在總體上包括法醫(yī)類、物證類、聲像資料、環(huán)境損害四大類司法鑒定業(yè)務。在司法實踐中，這四大類司法鑒定業(yè)務基本上能滿足司法證明活動的需要。然而司法證明活動又是紛繁復雜的，為證明某些特殊領域的專門性問題，辦案機關往往還要求助于四大類外的鑒定人和鑒定機構。例如司法會計、知識產(chǎn)權、房屋質量鑒定等，但它們均不在四大類司法鑒定范圍之列。由于全國人大常委會只賦予司法行政部門主管“四大類”司法鑒定機構和司法鑒定人的登記管理工作的職權，而對“四大類”以外的監(jiān)管沒有細致規(guī)定，因此，如何對“四大類”外的鑒定機構、鑒定人進行日常監(jiān)管成為立法的盲點與難點。地方立法可以遵循上位法的規(guī)定，在地方性司法鑒定管理條例草案中對鑒定活動采取“分類管理”的原則，即在細化司法行政部門對“四大類”鑒定業(yè)務的司法鑒定機構、司法鑒定人實行登記管理的規(guī)定同時，明確“四大類”外的鑒定機構、鑒定人，法律、法規(guī)有資格資質許可以及執(zhí)業(yè)規(guī)范等規(guī)定的，從其規(guī)定，從而實現(xiàn)對所有從事司法鑒定業(yè)務的機構和鑒定人實行全覆蓋的監(jiān)管，規(guī)范鑒定執(zhí)業(yè)活動，強化落實法律責任。

完善“兩結合”管理，發(fā)揮行業(yè)自律職能

由于司法鑒定行業(yè)的專業(yè)性極強，行政管理往往受制于鑒定專業(yè)知識的鴻溝，管理手段有限，因此在司法鑒定領域采取行政管理和行業(yè)管理“兩結合”的管理模式具有合理性。司法鑒定行業(yè)協(xié)會在專業(yè)管理上具有經(jīng)驗和優(yōu)勢，并且容易得到業(yè)內(nèi)認可，在現(xiàn)有行政管理手段不足的情況下，可將司法鑒定協(xié)會的行業(yè)管理作為重要補充。司法鑒定協(xié)會在行業(yè)自律管理，保障鑒定人執(zhí)業(yè)合法權益，開展鑒定人繼續(xù)教育，協(xié)助司法行政部門做好技術能力考核、鑒定質量檢查、誠信評估等方面能發(fā)揮積極作用。但目前行業(yè)管理存在不少制約性因素。例如，行業(yè)協(xié)會的人、財、物主要來源于行業(yè)會費，缺乏財政支持，經(jīng)費相對不足，影響了相關工作順利開展。行業(yè)協(xié)會的主要職能是行業(yè)自律管理，它只限于對會員進行管理。但由于上位法并沒有將加入行業(yè)協(xié)會作為司法鑒定主體執(zhí)業(yè)的前置條件，因此行業(yè)協(xié)會要展開自律管理存在瓶頸。解決上述問題須多管齊下，協(xié)調(diào)行政監(jiān)管與行業(yè)管理的職能劃分，鼓勵司法鑒定機構加入行業(yè)協(xié)會并接受其自律管理。例如，已取得所在行業(yè)執(zhí)業(yè)資格的法人或其他組織，接受委托從事司法鑒定業(yè)務的，可自愿向司法鑒定協(xié)會申請注冊。

明確鑒定委托主體，厘清委托方權責利

司法鑒定的委托主體問題涉及合同的雙方主體。刑事案件的司法鑒定通常由公、檢、法機關指派或聘請鑒定機構實施，委托方為司法機關基本沒有爭議。但在民事案件中，司法鑒定機構在接受鑒定委托時究竟應該和當事人簽訂委托書，還是和法院簽訂委托書？實踐中各地做法不一。主張委托方是法院的觀點認為，由于《民事訴訟法》規(guī)定當事人可以就查明事實的專門性問題向法院申請鑒定；當事人未申請鑒定，法院對專門性問題認為需要鑒定的，應當委托鑒定人進行鑒定。據(jù)此，民事訴訟中司法鑒定啟動權歸法院享有，應當由法院和鑒定機構簽訂委托書。主張委托方是當事人的觀點則認為，既然鑒定費用是由當事人預交的，那么當事人才是和鑒定機構發(fā)生民事法律關系的主體，法院只決定是否啟動鑒定程序，并不是委托鑒定的主體。最高院關于該問題的批復支持這一觀點。從法理的角度看，司法鑒定委托活動中應當根據(jù)雙方權利、義務的對等性確立合同雙方，當事人才是鑒定委托方，并且當事人必須對提交的檢材真實性擔責。這些爭議均須在立法中進一步明確。

優(yōu)化委托方式，促進公平正義

司法鑒定的委托方式是指司法機關如何從鑒定名冊中選擇某一鑒定機構作為委托對象進行鑒定的方法。目前對于鑒定委托方式主要有如下觀點：一是主張擇優(yōu)的原則。即從鑒定機構、鑒定人中選擇高水平、高資質、高職稱的鑒定主體進行委托鑒定。二是主張隨機的原則。即通過隨機性的抽選方法產(chǎn)生委托鑒定機構，避免人為因素干擾。三是主張雙方協(xié)商的原則。即民事案件中在當事人協(xié)商前提下產(chǎn)生鑒定主體，協(xié)商不成的，則由法院指定。上述做法孰優(yōu)孰劣？不同的選擇方式將直接影響鑒定機構的經(jīng)濟效益。根據(jù)全國人大常委會的決定，訴訟中對鑒定事項發(fā)生爭議，需要鑒定的，應當委托列入鑒定人名冊的鑒定人進行鑒定。鑒定人從事司法鑒定業(yè)務，由所在的鑒定機構統(tǒng)一接受委托。但根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，當事人申請鑒定的，由雙方協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的才由人民法院指定。因此，立法必須考慮到委托方式的優(yōu)化。

健全準入退出機制，提升司法鑒定質量

我國目前在司法鑒定的準入和退出方面存在以下突出問題：第一，在司法鑒定機構和鑒定人準入機制方面，缺乏統(tǒng)一的準入門檻。司法鑒定“多頭管理”的問題造成鑒定機構及鑒定人的準入門檻不一。第二，當前的司法鑒定機構準入條件相對較低，造成部分鑒定行業(yè)存在利益驅動、重復建設等現(xiàn)象。第三，我國目前鑒定執(zhí)業(yè)活動退出機制尚未建立健全，造成部分執(zhí)業(yè)活動不規(guī)范的鑒定機構無法及時整治、淘汰，影響了鑒定隊伍的整體水平。健全司法鑒定管理時，必須細化設定鑒定退出機制的情形，實現(xiàn)對鑒定機構和鑒定人的動態(tài)監(jiān)管。司法鑒定人的退出機制應當包括正常退出和懲罰性退出兩種情形，如果鑒定人雖然通過申請并獲得鑒定主體資格，但由于長時間不從事司法鑒定相關工作，應當正常退出鑒定系統(tǒng)。如果鑒定機構沒有依法通過司法鑒定機構資質認定或認可的，應當通過懲戒性手段吊銷資格；如果鑒定機構違反相關法律、規(guī)定受到嚴重行政處罰的，應當取消其鑒定主體資格。