公元前645年，一代名相管仲病危。彌留之際，他向齊桓公作臨終交待，希望恒公驅(qū)逐易牙、豎貂、常之巫、公子啟這四個(gè)人。于是，便留下了一段發(fā)人深省的識(shí)人對(duì)話。

齊桓公問(wèn)：“易牙知道我想嘗嘗嬰兒肉，竟然蒸了自己的兒子來(lái)孝敬我，難道他不值得信任嗎？”

管仲回答說(shuō)：“人沒(méi)有不愛(ài)自己孩子的，他對(duì)自己的兒子尚這等殘忍，還能指望他對(duì)你好嗎？”

齊桓公問(wèn)：“豎貂寧愿閹割自己來(lái)侍奉我，難道還能懷疑他嗎？”

管仲回答說(shuō)：“人沒(méi)有不愛(ài)惜自己身體的，狠心毀壞自己身體的人，很難令人相信他能對(duì)別人好。”

齊桓公問(wèn)：“常之巫能斷人死期，能治療我的頑固病癥，難道不應(yīng)當(dāng)用他嗎？”

管仲回答說(shuō)：“死生是由內(nèi)因決定的，頑癥是身體上的毛病，你自己不能把握自我，卻依靠常之巫來(lái)維系，他將因此而為所欲為了。”

齊桓公最后問(wèn)：“衛(wèi)公子侍奉我已經(jīng)15年了，父親死了他都沒(méi)有回去奔喪，這樣的人還不應(yīng)該信任嗎？”

管仲回答說(shuō)：“人最親的莫過(guò)于父母，對(duì)父母尚且這樣無(wú)情，又何況對(duì)他人呢？”

從這段對(duì)話來(lái)看，盡管齊桓公當(dāng)時(shí)雄居“春秋五霸之首”，但很大程度有賴于“仲父”輔佐。僅據(jù)這段對(duì)話分析，與管仲相比，齊桓公的思維層次簡(jiǎn)直是差得太多了。齊桓公的識(shí)人僅僅限于現(xiàn)象表皮，而管仲的識(shí)人卻進(jìn)入了本質(zhì)深層，正所謂“由表及里”、“入木三分”。

唯物辯證法認(rèn)為，事物的現(xiàn)象是錯(cuò)綜復(fù)雜的，而作為本質(zhì)體現(xiàn)的大量現(xiàn)象中往往又有許多假象，把事物的本質(zhì)掩蓋了起來(lái)。如果把一時(shí)的局部的現(xiàn)象，誤認(rèn)為就是事物的本質(zhì)，或者把假象當(dāng)作真象，混淆真?zhèn)?，在認(rèn)知上就會(huì)做出片面的甚至根本錯(cuò)誤的結(jié)論，在實(shí)踐中就會(huì)導(dǎo)致失敗。齊桓公就是這樣一個(gè)典型的人物。接下來(lái)，請(qǐng)看齊桓公與管仲對(duì)話之后發(fā)生的故事——

管仲死后，出于對(duì)“仲父”的尊重，齊桓公驅(qū)逐了易牙、豎貂等四人。這四個(gè)人離開(kāi)后，眼前少了他們的影子，耳邊沒(méi)了他們的鼓噪，齊桓公反而食不甘味、夜不酣席了，總感到若有所失。好歹湊合過(guò)了三年，忍耐不住，他又把四個(gè)“寶貝兒”召回了身邊。

“天有不測(cè)風(fēng)云，人有旦夕禍福。”次年，齊桓公病了，而且病得不輕，不能臨朝行政。于是，常之巫便出來(lái)造謠惑眾，說(shuō)桓公將于某日死去。一時(shí)之間，滿朝惶惶，易牙、豎貂等四人趁機(jī)勾結(jié)起來(lái)作亂，把齊桓公的寢宮堵住，并在宮門外筑起幾丈高的墻，斷絕了齊桓公的一切飲食。名揚(yáng)春秋的第一霸主，整天吃膩了山珍海饈的美食家，就這樣帶著識(shí)人不善的懊悔，活活地被餓死在堂皇的宮中。

“餓死鬼”齊桓公臨死之際有何感想？不得而知。但卻為后世尤其是今天識(shí)人用人提供了烙印深刻的鏡鑒，至少有以下三個(gè)看點(diǎn)：

其一，百行德為首，百業(yè)德為先。德包括政治品德、職業(yè)道德、社會(huì)公德、家庭美德和個(gè)人品德，為官?gòu)恼谶@些方面必須都過(guò)硬，最重要的是政治品德過(guò)硬，也就是要講忠誠(chéng)，忠于崗位、忠于職責(zé)、忠于使命。就一個(gè)官員而言，如果把德視為一個(gè)整體，政治品德是核心，職業(yè)道德、社會(huì)公德、家庭美德、個(gè)人品德則是組成部分和本體。官員講忠誠(chéng)是重中之重，但其他方面的修養(yǎng)也決不能可有可無(wú)。“道德當(dāng)身,不以物惑。”唯有各項(xiàng)道德基礎(chǔ)堅(jiān)實(shí)的政治道德，才會(huì)經(jīng)得住復(fù)雜環(huán)境的考驗(yàn)和歷史的檢驗(yàn)。而根基敗壞的政治忠誠(chéng)，最終是靠不住的，只能是偽忠誠(chéng)。

其二，做官先做人，做人先立德。盡管好德之人不一定做一個(gè)好官，但做一個(gè)好官必須是一個(gè)好人。品德對(duì)于做官者來(lái)說(shuō)，帶決定性的條件，誠(chéng)如那句經(jīng)典所言：“有德有才是精品，無(wú)德無(wú)才是廢品，有德無(wú)才是半成品，有才無(wú)德是危險(xiǎn)品。”從這些年許多腐敗案件可以看出，不少干部出問(wèn)題，都與好色、貪財(cái)有關(guān)。好色、貪財(cái)，本來(lái)不是政治問(wèn)題，但一旦與權(quán)力聯(lián)系起來(lái)，就影響到了政治，會(huì)干擾政治決策，影響政治關(guān)系。生活上的道德問(wèn)題往往成為腐敗的突破口，不僅斷送一個(gè)官員的政治生涯，也嚴(yán)重?fù)p害黨的事業(yè)和黨的政治形象。

其三，家庭美德是顯示官德重要的窗口。官員德的表現(xiàn)，不僅表現(xiàn)在官場(chǎng)上，也表現(xiàn)在工作和社會(huì)活動(dòng)中，更表現(xiàn)在家庭生活中。一些官員政治道德的缺失，往往都是從家庭道德缺失開(kāi)始的。不能想象，一個(gè)在家里不孝敬父母、不關(guān)心孩子的健康成長(zhǎng)、對(duì)家庭不負(fù)責(zé)任的官員，在為政過(guò)程中會(huì)對(duì)工作極端負(fù)責(zé)任？也不能指望一個(gè)如此不負(fù)責(zé)任的官員，會(huì)去大力倡導(dǎo)社會(huì)孝敬父母、尊老愛(ài)幼，也就更談不上對(duì)人民極端地負(fù)責(zé)任?？梢?jiàn)，家庭責(zé)任感實(shí)際上也是社會(huì)責(zé)任感。大量的事實(shí)證明，在家庭不是個(gè)好父親、好丈夫、好兒子，在社會(huì)上也不可能是個(gè)好官員。易牙、公子啟之輩的偽忠誠(chéng)說(shuō)明了這個(gè)問(wèn)題，現(xiàn)代一些腐敗分子人前、人后的“兩面”表演，同樣也印證了這個(gè)問(wèn)題。

大概正是“前車之鑒，后事之師”，齊桓公之后的不少帝王，在識(shí)人上表現(xiàn)出了遠(yuǎn)見(jiàn)。樂(lè)羊子任魏國(guó)將軍時(shí)，一次討伐中山國(guó)，為了表示對(duì)魏文侯的忠誠(chéng)，當(dāng)著中山國(guó)使者的面，吃掉了在中山國(guó)任職的自己兒子的肉。盡管事出無(wú)奈，但“虎毒不食子”，心腸也是夠狠的，因此討伐結(jié)束后，魏文侯雖然對(duì)他的功勞進(jìn)行了獎(jiǎng)賞，卻從此不再信任他，并罷了他的兵權(quán)。魏文侯如是對(duì)寵臣說(shuō)：“恐怕日后有朝一日，他也吃了我的肉啊！”

明朝也有兩個(gè)相同的故事。一個(gè)發(fā)生在天順年間。都指揮使馬良深受英宗皇帝寵愛(ài)，馬良的妻子死了，英宗想安慰他，他卻數(shù)日不出家門，英宗問(wèn)這其中的原因，左右說(shuō)，馬良正忙著辦喜事，娶新媳婦呢。英宗聽(tīng)了，非常不高興地說(shuō)：“夫人尸骨未寒便尋新歡，如此薄情，怎么會(huì)忠誠(chéng)于我呢？”于是，便把馬良召來(lái)，重杖一百，再不重用。另一個(gè)故事發(fā)生在明宣德年間，傅廣讓人閹割了自己，然后請(qǐng)求進(jìn)宮當(dāng)太監(jiān)服侍皇帝。宣宗皇帝聽(tīng)說(shuō)后，感到好生奇怪，問(wèn)左右：“傅廣已經(jīng)是三品大員了，殘害自己的身體想再升官嗎？真是人心不足蛇吞象啊！”不僅絕了傅廣的官欲，還命刑部問(wèn)了他的罪。

很顯然，與齊桓公相比較，就故事本身而言，魏文侯和英宗、宣宗兩個(gè)明代的皇帝，在識(shí)人上也算是具有慧眼的。盡管其識(shí)人觀，與我們今天所說(shuō)的“德才兼?zhèn)洌缘聻橄?rdquo;用人原則，不可同日而語(yǔ)，但這種從人的本性角度看問(wèn)題，不為表象所惑的識(shí)人方法，同樣可以成為我們今天之鏡鑒。