在新世紀，我國面臨著經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌、社會轉(zhuǎn)型的考驗，諸多矛盾相互交織、疊加，防范重大風險的壓力增大。有效應(yīng)對突發(fā)事件的迫切需求催生了中國應(yīng)急管理，也激發(fā)了學術(shù)界對應(yīng)急管理研究的熱情。不過，我國應(yīng)急管理研究卻存在一定的滯后，尚難為維護國家安全、公共安全提供有力、充分的智力支持。認真分析應(yīng)急管理研究的滯后現(xiàn)象并采取因應(yīng)措施，是推動我國應(yīng)急管理事業(yè)健康發(fā)展的必由之路。

應(yīng)急管理研究明顯滯后

自2003年抗擊“非典”以來，我國應(yīng)急管理研究方興未艾，已經(jīng)成為一門社會需求旺盛、受人們關(guān)注的顯學。但是，應(yīng)急管理研究明顯滯后于應(yīng)急實踐也是一個不爭的事實。

一是研究理論滯后。從2003年開始，我國應(yīng)急管理事業(yè)圍繞“一案三制”（即應(yīng)急預(yù)案和應(yīng)急體制、機制、法制）的核心不斷發(fā)展，取得了長足的進步。但是，我國應(yīng)急管理理論卻沒有形成完整、成熟的體系，不能對應(yīng)急管理實踐產(chǎn)生引領(lǐng)作用。對于諸如“風險”“災(zāi)害”“危機”“突發(fā)事件”等基本學科概念以及國家安全、公共安全與應(yīng)急管理的相互關(guān)系，學術(shù)界也缺少清晰的理論界定與區(qū)分，未能達成共識。一些名為“理論”的著作實際上是按照“一案三制”的邏輯進行鋪陳、圖解，而對于“復(fù)雜適應(yīng)系統(tǒng)理論”“混沌理論”“高可靠性組織理論”“韌性理論”等西方多年打磨的應(yīng)急管理成果鮮有引進和介紹，更不用說批評。

二是研究方法滯后。我國應(yīng)急管理研究尚未形成屬于自己的科學、合理的研究方法。這主要表現(xiàn)為：未能實現(xiàn)定性與定量的完美結(jié)合。由于難以獲取突發(fā)事件權(quán)威、真實數(shù)據(jù)等原因，應(yīng)急管理研究偏重于定性研究。同時，因為突發(fā)事件具有高度復(fù)雜性，單純的定量研究是否科學也值得質(zhì)疑。案例研究在應(yīng)急管理領(lǐng)域頗為盛行，這主要是因為每一起突發(fā)事件都有自己的獨特之處。但是，案例研究也存在“短板”，即對應(yīng)急管理的共通性規(guī)律探索、揭示不夠。

三是歷史研究滯后。一個成熟的學科不僅要有獨具特色的理論、方法，還要有獨具特色的歷史，包括實踐史與學說史兩個方面。應(yīng)急管理也不例外。應(yīng)急管理的實踐史記錄處理重大突發(fā)事件的過程與細節(jié)，學說史記錄應(yīng)急管理研究演進與發(fā)展的邏輯。我國對大多數(shù)重大突發(fā)事件缺少公開、詳盡的應(yīng)對報告。這不利于后人汲取經(jīng)驗和教訓(xùn)。應(yīng)急管理史與應(yīng)急管理學說史不僅強調(diào)資料的翔實，還要以應(yīng)急管理的理論視角對史料進行剖析、得出結(jié)論。

滯后原因多種多樣

在我國，應(yīng)急管理研究目前滯后于應(yīng)急實踐是多種原因共同作用的結(jié)果。

首先，理論與實踐的區(qū)隔度過小。我國應(yīng)急管理的發(fā)展是由“非典”、南方雪災(zāi)、汶川地震、“8·12”天津港爆炸等重大突發(fā)事件和北京奧運會、廣州亞運會、上海世博會等重大活動的安保所驅(qū)動的，而應(yīng)急管理研究在很大程度上主要也是由科研項目牽引的應(yīng)用研究。應(yīng)急管理研究被打上了“應(yīng)急”甚至應(yīng)景的色彩，理論積淀不足。這主要表現(xiàn)為：應(yīng)急管理學者注重總結(jié)、歸納、詮釋、提升應(yīng)急管理實踐的做法與經(jīng)驗，缺少必要的理論批評與引導(dǎo)。一些學者對應(yīng)急管理研究的投入只是因為“項目好拿，文章易發(fā)”，缺少長期、深入研究的準備。誠然，應(yīng)急管理不是純粹的象牙塔中的學問。但是，如果不形成獨具特色的理論體系，應(yīng)急管理研究就不能引領(lǐng)實踐的發(fā)展，導(dǎo)致應(yīng)急管理行而不遠。

其次，應(yīng)急管理學科的整合度不高。我國突發(fā)事件包括自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、公共衛(wèi)生事件、社會安全事件等四大類，涉及領(lǐng)域?qū)拸V。應(yīng)急管理即對四大類突發(fā)事件的應(yīng)對，涉及物理、社會、心理等多維空間。同時，應(yīng)急管理存在戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)、操作三個不同層次。由于研究對象的復(fù)雜性，應(yīng)急管理研究者分布于安全工程學、地理學、政治學、社會學、管理學、新聞學、心理學等多個領(lǐng)域，其話語體系、研究范式各不相同，缺少必要的溝通與交流，遑論整合。

應(yīng)急管理研究屬于多學科、跨學科研究。受普通高等院校本科專業(yè)目錄的局限，應(yīng)急管理并沒有成為獨立的學科，發(fā)展緩慢。一些大學在“管理工程與科學”“安全工程與科學”“公共管理”學科下設(shè)立應(yīng)急管理本科專業(yè)方向或碩士點。個別大學設(shè)立的應(yīng)急管理學院也多為“拼盤式”，缺少系統(tǒng)性與整體性。這不利于我國應(yīng)急管理人才的培養(yǎng)，也不利于應(yīng)急管理研究形成優(yōu)質(zhì)穩(wěn)定的力量。學科設(shè)置的約束使得應(yīng)急管理研究碎片化，“各吹各的號，各唱各的調(diào)”，難以實現(xiàn)整合。不僅如此，這還導(dǎo)致應(yīng)急管理研究不能充分體現(xiàn)綜合性特征，容易引致盲人摸象、“只見樹木，不見森林”的錯誤。

再次，對國外優(yōu)秀理論成果借鑒不足。西方國家在應(yīng)急管理研究領(lǐng)域經(jīng)過了漫長的發(fā)展歷程。眾多杰出學者長期苦心鉆研，形成了豐富的研究成果。以美國為例，1985年，《公共行政評論》（PAR）雜志就出版了一本?？稇?yīng)急管理：公共管理面臨的新挑戰(zhàn)》，標志著公共管理學者開始介入應(yīng)急管理研究。所以，我國應(yīng)急管理學者應(yīng)站在前人的肩膀上，思考如何構(gòu)建自己的理論體系。

借鑒的前提是“拿來”。但是，受現(xiàn)行科研評價指標體系的影響，很少有學者愿意做艱苦、枯燥、“不作數(shù)”的翻譯工作，高質(zhì)量的應(yīng)急管理譯著鳳毛麟角，導(dǎo)致大量西方優(yōu)秀應(yīng)急管理理論不能為我所知、為我所用。一些學者基于實用主義和“吃快餐”的考慮，將西方應(yīng)急管理的實踐經(jīng)驗與做法不加批判地介紹過來，與我國具體國情相去甚遠，造成了“水土不服”“食洋不化”的后果。例如，誕生于20世紀70年代美國南加州森林大火的突發(fā)事件指揮系統(tǒng)（ICS），其實并不能用來有效應(yīng)對復(fù)雜性危機，因為它具有僵化性特征，與復(fù)雜性危機應(yīng)對所需要的靈活性、響應(yīng)性與適應(yīng)性背道而馳。

把握機遇順勢而上

2018年3月，應(yīng)急管理部在新一輪國家機構(gòu)改革中組建，將自然災(zāi)害與事故災(zāi)難的主要職能加以統(tǒng)籌。在此大背景下，我國應(yīng)急管理事業(yè)面臨“重啟”的新機遇，應(yīng)急管理研究大有可為。應(yīng)急管理理論研究應(yīng)順勢而上，為應(yīng)急管理事業(yè)的良性發(fā)展積極提供智力支撐。

第一，應(yīng)急管理研究要在借鑒國內(nèi)外理論精華的基礎(chǔ)上，重構(gòu)自己的史、論與方法，既反映實踐，又引領(lǐng)實踐。一個成熟的學科必須要有自己的學說史、理論和研究方法。作為一個歷史悠久、文化底蘊豐厚且突發(fā)事件頻發(fā)、高發(fā)的大國，中國應(yīng)急管理研究要汲取古今中外的思想養(yǎng)分，形成自己特有的理論體系。

第二，在普通高等院校專業(yè)目錄中增設(shè)應(yīng)急管理專業(yè)，以整合相關(guān)學科、推動應(yīng)急管理的理論研究與教學，為我國應(yīng)急管理事業(yè)培養(yǎng)大批優(yōu)秀人才。單獨設(shè)立應(yīng)急管理專業(yè)，將進一步推動應(yīng)急管理研究。

第三，應(yīng)急管理研究應(yīng)錨定我國邁向后工業(yè)社會的時代背景，以高度復(fù)雜性與不確定性的突發(fā)事件應(yīng)對為主要研究目標，強化系統(tǒng)思維，扭轉(zhuǎn)應(yīng)急管理研究“重技術(shù)，輕管理”的趨勢，推動應(yīng)急管理研究格局的刷新。目前，我國應(yīng)急管理研究主要以工業(yè)社會的低度復(fù)雜、低度不確定風險為主要目標和對象，不能契合向后工業(yè)社會轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實，因為后工業(yè)社會的風險是高度復(fù)雜與高度不確定的。因而，應(yīng)急管理研究要致力于探求復(fù)雜、系統(tǒng)性危機的應(yīng)對之道，表現(xiàn)出一定的前瞻性與整體性。

（作者單位：中國人民大學公共管理學院）