近些年來，隨著新媒體環(huán)境下歷史虛無主義沉渣泛起，學術(shù)界越來越關(guān)注歷史問題研究，特別是黨史、軍史、國史方面的研究。歷史問題原本憑借檔案、史料的記錄，其結(jié)論是真實、客觀、清晰的。然而，歷史虛無主義卻往往假借“科學研究方法”之名，行反科學、反理性、反歷史之實。歷史虛無主義既不講究科學求真，也不講究人文求善，而是采用唯心主義研究方法，拋棄已有歷史研究成果，通過所謂微觀實證、新史料公布的碎片化手段孤立、靜止、片面地對待歷史，混淆歷史邏輯，為其所用地切換歷史場景，來質(zhì)疑歷史共識。

眾所周知，歷史進程是必然性與偶然性的統(tǒng)一，如何看待歷史及歷史人物，則反映了人們的歷史觀和世界觀。一些歷史研究者或囿于個人情感，或為利益所驅(qū)使，或受敵對勢力挑唆等，不能理性、客觀、公正地研究和評價歷史。其錯誤歷史言論，混淆了客觀歷史認知，破壞了網(wǎng)絡(luò)空間環(huán)境，弱化了主流意識形態(tài)認同。因而，堅持以唯物史觀為指導，綜合理性思維與人文情感，全面闡釋重大歷史事件決策過程及重要歷史人物影響深度，完善已有的歷史結(jié)論，就顯得十分必要且有價值。

一、歷史虛無主義唯心史觀的錯誤及危害

歷史研究的方法論就是在一定世界觀指導下，用什么樣的方法、手段和態(tài)度把握歷史史料的利用與取舍，來探索歷史問題的基本立場和總體觀點。它對史料運用與史學研究起決定性作用，是決定歷史研究科學與否、歷史結(jié)論正確與否的關(guān)鍵。歷史虛無主義者在唯心史觀的指導下，極度主觀地對待歷史。表面看，他們也打著“實證研究”的幌子，以歷史檔案揭秘和重新解構(gòu)來吸引人的眼球，實際上他們解讀歷史的方法卻有很大的隨意性。一方面，他們有選擇性、目的性地研究歷史。“愛則加諸膝，惡則墜諸淵”。另一方面，他們認為歷史為人類心力所造成，同樣的現(xiàn)象不會反復出現(xiàn)，在社會歷史中找不到客觀的規(guī)律，以一種單向思維否定歷史的客觀性與必然性。這種缺乏理性且極度隨意的治史態(tài)度，給媒介生態(tài)、輿論格局、話語環(huán)境帶來了直接而強勁的沖擊。歷史虛無主義開展歷史研究的方法具有反唯物史觀、反科學、反理性的特征，其具體表現(xiàn)如下。

1.簡單性判斷。在史學研究中如果采納簡單性判斷極易混淆肯定與否定的辯證關(guān)系，往往導致瞎子摸象、以偏概全、一概而論的錯誤結(jié)論。比如，以革命中有流血、犧牲的現(xiàn)象，指責革命“造成社會的動蕩”“是對文明的破壞”，從而全面否定近代中國革命在本質(zhì)上是推動中國社會進步的動力。顯然，這種“告別革命論”對革命歷史作用的全盤否定，是片面的。唯物辯證法認為，事物內(nèi)部的肯定和否定是相互區(qū)別、相互對立的。但是，肯定和否定這兩個對立的方面又是統(tǒng)一的，相互聯(lián)系和相互制約的，唯物辯證法的否定觀以對肯定和否定的辯證理解為前提。即任何判斷必定有所肯定或者否定，而不是攻其一點不及其余。歷史研究的目的在于以史為鑒，這讓我們在分析歷史事件與評價歷史人物時不應囫圇吞棗、莫衷一是，而是要堅持從其對人類社會發(fā)展特別是對民族國家發(fā)展所起的作用來評判。

2.選擇性取證。歷史虛無主義者選擇性取證的原因在于其預設(shè)了自己的立場，然后開始尋找證據(jù)，并且只找對自己有利的證據(jù)，而對那些不利于自己的證據(jù)就選擇性失明。因此，他們并不是完全虛無歷史，而是有針對性地有所虛無，有所不虛無。歷史虛無主義者選擇虛無的往往是正史、正能量，是歷史的主題和主線、主流和本質(zhì)，而不虛無的則是負面的反動勢力、錯誤思潮和它篡改的歷史、假象和暗流。比如，他們選取以扭曲、編造、杜撰的 “史料”“史實”為依據(jù)，一邊大肆丑化以毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨領(lǐng)袖人物的形象，肆意貶低和矮化中國共產(chǎn)黨的抗戰(zhàn)貢獻；一邊熱衷于美化、拔高像慈禧、曾國藩、李鴻章、袁世凱這樣一些歷史人物。他們對反動統(tǒng)治者、歷史的倒退者以及賣國者加以美化，做翻案文章，而對領(lǐng)袖人物的歷史功績、革命建設(shè)取得的歷史成就等則盲目失明。可見，歷史虛無主義者取證的都是利于其抹黑黨史、國史的證據(jù)。他們研究歷史多是基于主觀價值判斷，而不是基于歷史事實和取證規(guī)范。這是造成歷史是非被顛倒的主要原因之一。

3.夸張性概括?？鋸埿愿爬ú坏煜苏胬砼c謬誤的界限，更影響了理性的討論。例如：以新中國社會主義建設(shè)中的某些失誤和曲折來全盤否定社會主義制度，以毫無依據(jù)的揣測來全盤否定歷史人物等。他們憑借夸張手法，使歸納、推論完全脫離證據(jù)的歷史背景及有效范圍，無可避免地導致結(jié)論的荒謬與荒唐。在歷史唯物主義的方法論中，歷史分析法告訴我們歷史上有些矛盾或問題的出現(xiàn)，總是有它的歷史根源，在分析和解決某些問題的時候，只有追根溯源，弄清它的來龍去脈，才能提出符合實際的解決辦法。例如，歷史虛無主義者以補拍、擺拍來質(zhì)疑雷鋒同志，說其是出于政治需要而編造出來的假典型。在這里，如果僅僅因為文本是事后制作就否定歷史事實的客觀性，明顯是別有用心的顛倒黑白。雷鋒同志作為好人好事的典型是有其真實依據(jù)的，人們只要對雷鋒照片形成的歷史背景、形成過程進一步考察，就會對其真實性予以肯定，而且，也能夠深刻領(lǐng)會雷鋒照片在過去和現(xiàn)在對人們的激勵作用。

4.主觀性臆斷。歷史虛無主義者在歷史情感上持有一種偏激的虛無，不是擴大心理分析法的適用范圍，就是采取孤證、偽證來推斷得出某個結(jié)論；不是假設(shè)前提條件推出某種結(jié)論，就是根據(jù)一些偶然性因素臆想歷史發(fā)展的某種可能。例如，“假設(shè)中國走改良道路”“假設(shè)中國不向蘇聯(lián)學習而向英美學習”“如果不打抗日戰(zhàn)爭”等。這些主觀臆想表明，理性主義史學的理論、原則和方法早被歷史虛無主義者一筆勾銷了。他們所謂實證研究根本沒依據(jù)客觀史實情況，而是只憑主觀臆斷，完全違背了歷史研究的客觀性與科學性。其實質(zhì)只是形式實證、偽實證，既沒有遵循規(guī)范的科研方法，也缺乏對歷史深層規(guī)律的探索。他們以實用主義的態(tài)度對待歷史，他們想要的歷史結(jié)論實際上是為其特定的政治目的服務(wù)的。