12月28日，天津理工大學應(yīng)屆畢業(yè)生趙馨芃訴天津市人才考評中心一案，在天津市河西區(qū)法院開庭審理，案件未當庭宣判。

具體案情是：今年3月，趙馨芃報名參加天津市公務(wù)員公開招錄考試，先后通過筆試、體測、面試、政審環(huán)節(jié)。9月7日，趙馨芃接到天津市人才考評中心發(fā)給她的《公務(wù)員考試成績無效處理決定書》，理由是其“行政職業(yè)能力測試科目被鑒定為雷同試卷”。趙馨芃最終沒被錄用。因認為天津市人才考評中心作出的處理決定事實不清、證據(jù)不足、程序違法，趙馨芃將對方訴至法院，請求法院撤銷被告對其作出的成績無效決定。

雷同試卷甄別系統(tǒng)是專門為了防止考生作弊而設(shè)計，并在2009年度中央機關(guān)國家公務(wù)員招考公共科目筆試閱卷工作中首次啟用。但其具體執(zhí)行情況所引發(fā)的疑問并不少見。只是這一次，當事人選擇了法律渠道來“解疑答惑”。

這里的疑問，主要表現(xiàn)在幾個方面，該案的情況具有一定的代表性。首先，雷同卷判定后，到底應(yīng)該如何處置？根據(jù)《公務(wù)員考試錄用違紀違規(guī)行為處理辦法》，在閱卷過程中發(fā)現(xiàn)報考者之間同一科目作答內(nèi)容雷同，并經(jīng)閱卷專家組確認的，由具體組織實施考試的考試機構(gòu)給予其該科目（場次）考試成績無效的處理決定。而這起案件中的相關(guān)操作，已然顯得反常：5月3日就認定雷同試卷了，但當事人在5月12日卻查到了自己的成績?yōu)?5.1分。

更讓人詫異的是，當事人直到順利通過筆試、體能測試、面試、體檢及政審的所有考核環(huán)節(jié)后，才突然接到天津市人才考評中心的通知--因筆試出現(xiàn)試卷雷同，成績無效。有過公考體驗的人，應(yīng)該不難明白這意味著什么。

其次，對于雷同卷的判定，當事人的申訴權(quán)如何實現(xiàn)？至少在這起案件中，在進入司法渠道之前，當事人僅僅只獲得一個“試卷雷同，成績無效”的結(jié)果，相關(guān)部門和檢測機構(gòu)并未給出具有說服力的判定依據(jù)。無論是基于對具體當事人的權(quán)益保障，還是對整個公考試卷判定的公平而言，如此“簡約”的判定結(jié)論，顯然都欠妥。

庭審現(xiàn)場，被告方面稱，“公務(wù)員招錄考試的法律法規(guī)不是特別健全，我中心在履職程序上沒有嚴重的瑕疵。”的確，按照相關(guān)專家的說法，在現(xiàn)行法律法規(guī)中，不單單是公務(wù)員考試，對雷同試卷的解釋并沒有統(tǒng)一標準。但法律法規(guī)“不是特別健全”，是否能為“沒有嚴重瑕疵”的責任豁免？要知道，像公考如此嚴肅的考試，任何一點“瑕疵”，都意味著是對公正的威脅，是將無數(shù)考生的權(quán)益置于不確定之境。

對試卷的評定越嚴肅，就越要設(shè)置對等的權(quán)利保障機制。比如，對考生正當申訴權(quán)的足夠尊重，對于評定過程的盡量公開、透明。畢竟，考試的嚴肅性從來不應(yīng)該通過封閉操作來體現(xiàn)，試卷評判的權(quán)威性，也從來無法通過“一錘定音”“不容置喙”來樹立。正確的方式，恰恰是保障每個程序都有監(jiān)督，經(jīng)得起檢驗。如此，才能少一點誤傷，多一點對“人心”的說服。

因此對于此案，既要看到統(tǒng)一標準不足、法律法規(guī)缺乏的大背景，也不應(yīng)對執(zhí)行層面的“瑕疵”完全免責。而無論是何種結(jié)果，該案都應(yīng)該要對雷同卷判定的現(xiàn)實有所“觸動”：該補全的法律法規(guī)應(yīng)盡快完善，該杜絕的“瑕疵”應(yīng)盡快抹平。