合肥一女子為讓自己丈夫上車而堵門阻攔高鐵按時發(fā)車的事，是這兩天的熱點新聞。拋開那些由此事引發(fā)的其實也算正常的情緒不論，這個事件中的蹊蹺之處，并沒有隨著處理結(jié)果的落地而變得清晰：

為什么高鐵車站負(fù)責(zé)檢票的工作人員竟如此“不通融”地將該女子丈夫阻攔至檢票口？為什么對這種擾亂運輸秩序、已明顯違反《治安管理處罰法》的行為，車站警方和高鐵乘警不僅不管、不制止，反而還遷就全家上車？為什么在該女子行為導(dǎo)致G1747次高鐵列車“延遲發(fā)車”的調(diào)查結(jié)論出來前，就已有當(dāng)?shù)孛襟w報道說“該女子行為并未導(dǎo)致列車延誤”？為什么在該女子行為已“造成該次列車延遲發(fā)車”的結(jié)論出來后，其既觸犯《治安管理處罰法》、同時也違反了《鐵路安全管理條例》的行為，卻僅以《鐵路安全管理條例》的規(guī)定處罰，以2000元罰款了事？

這些問題沒有答案，這個事件的處理結(jié)果，則無疑將成為一個壞例，為那些有錢任性的人留下一個壞示范。

不過，昨天夜里，一個有關(guān)此事件背后的“故事”流傳開來。“故事”謂曰，此女子之所以如此大膽妄為，是因為其丈夫為當(dāng)?shù)鼐焦ぷ魅藛T；而車站檢票工作人員之所以攔截該女子丈夫于檢票口，是因為其并沒有購買高鐵車票，屬無票闖閘；最后車站警察和高鐵乘警之所以讓檢票閘口放行無票的該女子丈夫，又讓其全家順暢登車，則是因為……你懂的。該“故事”還稱，現(xiàn)在這個闖閘者，已經(jīng)被上級警務(wù)機關(guān)勒令停職檢查，車站警方和乘警相關(guān)放行者也正在接受調(diào)查。

對這個“故事”的真假，有關(guān)部門應(yīng)該及時澄清，出面向公眾做出解釋。如果這個“故事”為假，那么，雖然公眾的上述疑問并沒有得到解答，但卻可以澄清這起事件的肇因并非是權(quán)力或特權(quán)闖閘，而只是女子一時“性”起的偶發(fā)事件。當(dāng)然，如果此“故事”為真，那么，公眾的上述疑問全部迎刃而解倒在其次，更重要的是讓公眾從特權(quán)行使者被查處的事例中，看到把權(quán)力關(guān)進制度的籠子的努力。

一時“性”起而鑄其錯的事，時時有、處處有。當(dāng)然，這其中所謂“性”，有慣性——習(xí)慣成性，也有偶然性。昨天還有“故事”說堵門攔車女子平日里也是如此，只不過不是堵門攔車，而是堵門攔梯——一人堵門，等全家上梯，而全然不顧和無視其他乘梯者的感受。但是，一個人行為是否構(gòu)成違法要件，與其行為所及的范圍有關(guān)。如果將慣性和任性疊加上權(quán)力的傲慢，而不分地點場合地行為起來，這種行為就極具社會危害性。

也真是無獨有偶，昨天（1月11日），陜西寶雞南站又發(fā)生一起堵門攔車事件。據(jù)報道，從蘭州開往上海的列車在?？繉氹u南站時，一女子突然攔在車廂門口阻攔列車發(fā)車。攔車原因是該女子的丈夫因與其吵架而在列車?？繉氹u南站時突然下車，女子想讓丈夫回到車上，所以攔在車廂門口。報道稱，該女子最終在車站民警要求下，下車和丈夫處理矛盾，列車正常發(fā)出并未受影響。

昨天這起事件，同樣也是女子堵門攔車，同樣也是“堵門一怒為老公”，但是，一時“性”起的結(jié)果卻是大為不同。一是吵架的女子，在警察的警告之下，中止堵門，下車處理私事；二是其行為沒有造成列車運行晚點。不過，即使這樣，寶雞南站警方也仍然“介入事件調(diào)查”。

對飛機跑道攔機，堵門攔車等觸犯法律的行為，必須依法予以懲處。而若其中有權(quán)力作祟，那就更應(yīng)該嚴(yán)處之。