多所知名學府老師陷入“性騷擾門”，引發(fā)各方關注。昨日（1月16日），教育部再次回應，除了已經(jīng)查的性騷擾事件，“對于其他相關學校，我們也督促他們盡快核實情況，如果屬實，要進行嚴肅處理。”并表示，要著手建立健全高校預防性騷擾的長效機制。

由國家教育主管部門會同相關部委、構建防止性騷擾的制度堤壩，這可以看作漫長的個體呼吁、新聞呼吁最終結出的公共性成果。根據(jù)媒體不完全統(tǒng)計，過去四年間，共有14起高校教師涉嫌性騷擾的事件被曝光，而目前已有北京大學、清華大學、廈門大學、復旦大學、對外經(jīng)濟貿(mào)易大學、北京航空航天大學等超過40所高校的部分校友及在校學生，就建立性騷擾防治機制發(fā)出呼吁。人們已經(jīng)日漸形成一種共識：如果一系列已經(jīng)進入公共對話領域的性騷擾事件，僅以處理當事人作結，僅以厘清一時一事的小是非作結，而沒有提供任何構建制度、樹立規(guī)則的可能，那么這種“解決”，仍然是另一種意義上的“沒解決”。

同樣的原因，如果建構起來的制度保障，沒有充分考慮到性騷擾的隱蔽性、取證難、受害人保護困境，沒有充分就“是什么”（定義）“為什么”（依據(jù)）“怎門辦”（救濟和申訴流程）進行詳盡的規(guī)定，而僅以宏闊敘事進行表態(tài)式立規(guī)，那么制度很可能在現(xiàn)實操作中被懸空。

什么是性騷擾，做了什么叫性騷擾？作為一個外來概念，這個概念一直沒有完全落地中國法律和倫理生活。立法二十余年、修訂十二年的婦女權益保護法，也只是籠統(tǒng)地規(guī)定“禁止對婦女實施性騷擾”、“受害婦女有權向單位和有關機關投訴”，而未對具體行為進行過舉例。這直接構成了校園受害者投訴時的定義性困擾。從近些年積累的校園案例上看，除身體接觸、跟蹤糾纏這樣明顯的騷擾行為外，黃段子、“一聊就是性”同樣構成了語言騷擾，需要在進行制度設計和手冊教育時，進行具體的解釋和規(guī)定。

在此基礎上，尤其要提供一個調(diào)查和保護同步的申訴流程。前者是要明確，一旦舉報機制被觸發(fā)，應由什么機構進行調(diào)查、什么樣級別的人主導調(diào)查。針對國內(nèi)一些高校由本學院調(diào)查本學院教授的習慣做法，或者被調(diào)查者本身就是行政領導的情況，應有嚴格的利益相關人規(guī)避要求。更重要的是，要提供連續(xù)完整的、對舉報人的保護機制，這是使校園性犯罪不變成“無聲之惡”的關鍵。對此，有很多一流大學的成功做法可以借鑒，比如在哥倫比亞大學，性騷擾調(diào)查過程中，受害者可以隨時向?qū)W校提出更換住處、約請家教、改動或取消相關課程的安排。應對我們的實際情況，還應加上可以無障礙更換導師的保障。

校園防范性騷擾機制的構筑，主要是讓“forbidden line”真正燙手，但同時，也會帶來很多漣漪效應，改變高校師生的一些心理預期。光明網(wǎng)評論員在與高校老師的溝通中了解到，今天如何指導女學生，往往讓很多男老師（男導師）困擾，除了怕給予女學生過多研究壓力引發(fā)其負面情緒外，更不敢給予很多輔導，怕被人誤會引起流言蜚語。因此，有一位教師所在學院的年度終結中有一個指標令人深思：女學生在讀期間得到的有效指導要遠低于男學生。這是校園性騷擾防范機制缺失的另一個鏡像——因為規(guī)則沒有形成、共識沒有建立，很多男性老師也沒有“安全感”，在正常教學活動中事實上處在過度自我保護的狀態(tài)。如果這種隱性心理發(fā)展成為“少招女研究生就少麻煩”的態(tài)度，則更令人惋惜。此類現(xiàn)象，同樣是構筑性騷擾機制的過程中，應該細致調(diào)研和考慮的。

一個社會的成熟度越高，其對私人權利的保護就越明晰、細致。大學作為一個社會的大腦、作為最具人文精神的社區(qū)，應該最先踐行這種明晰和細致，使反性騷擾的意識乃至對個體權利的珍惜態(tài)度，最終涵化社會文化。