20世紀(jì)70年代以來(lái)，以“自由化、私有化、市場(chǎng)化”為特征的新自由主義一度大行其道，不僅被奉為主要資本主義國(guó)家的國(guó)策，更產(chǎn)生了全球性影響。受此影響，中國(guó)也不乏主張按照上述“三化”路徑進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改革的言論，甚至把當(dāng)前正在推進(jìn)的“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”和新自由主義的供給學(xué)派混為一談。實(shí)際上，新自由主義在廣泛流布的同時(shí)就廣受質(zhì)疑，特別是在21世紀(jì)初的國(guó)際金融危機(jī)后，其衰落勢(shì)頭更加明顯。新自由主義的逐步褪色，是理論邏輯、現(xiàn)實(shí)邏輯和歷史邏輯共同作用的結(jié)果。

去放任歸干預(yù)：“新自由”進(jìn)入下降周期

新自由主義首先是作為經(jīng)濟(jì)理論出現(xiàn)的，謂之“自由主義”，是因?yàn)樗诺渥杂芍髁x具有緊密關(guān)聯(lián)，如它們都在“利己”這個(gè)根本人性假設(shè)下，相信市場(chǎng)機(jī)制這只“看不見(jiàn)的手”的自我調(diào)節(jié)能力，要求減少國(guó)家干預(yù)，等等。由于理論基點(diǎn)的相通，新自由主義屬于傳統(tǒng)自由主義的現(xiàn)代版，而不是別的什么主義。

較之古典自由主義，新自由主義又有新的發(fā)展。一是時(shí)代背景新，前者適用于資本主義自由競(jìng)爭(zhēng)階段，是適應(yīng)資本原始積累需要的理論；后者盛行于資本主義由國(guó)家壟斷向國(guó)際壟斷發(fā)展階段，是為緩解國(guó)內(nèi)“滯漲”危機(jī)和實(shí)行國(guó)際擴(kuò)張服務(wù)的理論。二是理論內(nèi)容新，前者堅(jiān)持“市場(chǎng)原教旨主義”，倡導(dǎo)自由放任，還帶有新理論在創(chuàng)立時(shí)期易有的“片面深刻性”；后者可細(xì)分為倫敦學(xué)派、貨幣學(xué)派和供給學(xué)派等，不僅在學(xué)理上更加專業(yè)化，也相對(duì)更為圓通，雖然反對(duì)“全面干預(yù)”，但并不“全面反對(duì)”干預(yù)，而且把自由主義原則擴(kuò)展到更多領(lǐng)域。三是內(nèi)在性質(zhì)新，前者可謂一種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論；后者已遠(yuǎn)不僅是經(jīng)濟(jì)理論，更是政治理論和文化理論，甚至作為一種意識(shí)形態(tài)“武器”，為壟斷資本主義國(guó)際擴(kuò)張服務(wù)。

正是這些相同與不同，決定了新自由主義的歷史方位和未來(lái)命運(yùn)。在資本主義的不同發(fā)展階段，圍繞注重“自由放任”還是“國(guó)家干預(yù)”，先后產(chǎn)生過(guò)重商主義、古典自由主義、凱恩斯主義、新自由主義等主流經(jīng)濟(jì)理論，各自在一定時(shí)期內(nèi)發(fā)揮過(guò)作用。但由于資本主義的基本矛盾，周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)難以從根本上消除，因而，這些理論往往成為滿足當(dāng)時(shí)需要的“周期性理論”。倡導(dǎo)國(guó)家干預(yù)的凱恩斯主義曾經(jīng)占據(jù)主導(dǎo)地位約40年，因引發(fā)“滯漲”危機(jī)被新自由主義取代。雖然新自由主義在一定程度上緩解了危機(jī)，但自上世紀(jì)90年代以來(lái)，由于帶來(lái)經(jīng)濟(jì)虛擬化、貧富差距拉大、社會(huì)矛盾激化等新問(wèn)題，主要資本主義國(guó)家否定過(guò)度自由放任，重申國(guó)家干預(yù)政策，新自由主義于是開(kāi)啟了其運(yùn)行的“下降周期”，由盛轉(zhuǎn)衰成為必然的趨勢(shì)。

從繁榮到衰落：“泛自由”釀造國(guó)際苦果

自創(chuàng)立以來(lái)，新自由主義逐步由學(xué)術(shù)而政治化、國(guó)際化。1990年出臺(tái)的“華盛頓共識(shí)”就是一個(gè)標(biāo)志性事件。新自由主義的國(guó)際化，給亞洲、歐洲、拉丁美洲的許多國(guó)家?guī)チ藶?zāi)難性后果。

由于地緣接近，拉美國(guó)家成為首當(dāng)其沖的受害者。自20世紀(jì)70年代開(kāi)始，一批信奉新自由主義的“芝加哥男孩”占據(jù)了許多拉美國(guó)家要職，實(shí)施改革。由于推行國(guó)有企業(yè)私有化，廉價(jià)出售國(guó)有資產(chǎn)，少數(shù)人一夜暴富，在短暫的泡沫破滅后，許多國(guó)家陷入“中等收入陷阱”難以自拔。曾被譽(yù)為“準(zhǔn)發(fā)達(dá)國(guó)家”的阿根廷，在實(shí)行國(guó)企私有化、貿(mào)易自由化和金融自由化后，幾乎賣光了國(guó)有企業(yè)，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)被外國(guó)控制，結(jié)果金融危機(jī)愈演愈烈，最終出現(xiàn)全國(guó)性動(dòng)亂，曾經(jīng)令人羨慕的社會(huì)福利水平也急劇下降到拉美國(guó)家后幾位。

在歐洲，20世紀(jì)90年代初，俄羅斯在蘇聯(lián)解體不久，根據(jù)“哈佛方案”，實(shí)行“休克療法”，主要內(nèi)容包括經(jīng)濟(jì)自由化、國(guó)企私有化、西方化等。結(jié)果不到十年時(shí)間，俄羅斯經(jīng)濟(jì)大幅下滑，社會(huì)動(dòng)蕩不安，喪失了昔日蘇聯(lián)的強(qiáng)大基礎(chǔ)，絕大部分產(chǎn)業(yè)至今尚未恢復(fù)到1991年的水平。

在西亞和北非，以埃及為例，在融入“國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系”后，埃及的工業(yè)化水平持續(xù)倒退，日漸成為依靠旅游、僑匯、出售石油等原材料度日的國(guó)家。具有諷刺意味的是，埃及2008年曾被西方評(píng)為“全球最佳改革國(guó)家”之一，如今面對(duì)的是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)畸形、40%人口生活在貧困線以下的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)。還有一些國(guó)家因“改革失敗”，甚至淪為國(guó)際難民和恐怖主義的源地。