“影響力”是每個(gè)智庫都迫切追求的目標(biāo)，但智庫影響力如何測量和評(píng)價(jià)，卻是社會(huì)科學(xué)中的一個(gè)難點(diǎn)。只有在一個(gè)透明的決策體系里，我們才能更加精確地評(píng)價(jià)智庫影響力。然而測量技術(shù)上的不斷改進(jìn)仍然無法解決智庫影響力測評(píng)方法中存在的根本問題。因此，學(xué)界長期以來希望獲取更加全面的數(shù)據(jù)評(píng)價(jià)智庫影響力的工作，其根本動(dòng)機(jī)是希望推動(dòng)一個(gè)更加開放和透明的政府決策體系的建立。

我們首先從概念上來理解什么是影響力，什么是智庫的影響力。羅奇·斯克魯頓在他的《政治思想詞典》中有這樣的解釋：“影響力是權(quán)力的一種形式，它通過告訴其他人行動(dòng)的理由（除了威脅的方式），這些理由或者是對(duì)他人有利的，或者是道義上以及善意的考慮，來對(duì)其行為進(jìn)行影響，但是這些理由和考慮必須是對(duì)他有分量的，從而影響其決策。”可以看出，影響力通過具有說服力的語言和“潛移默化”的行為來達(dá)到影響別人決策的目的。所以，影響力與霸權(quán)、威脅、威懾、強(qiáng)迫、游說等概念都存在差異。

智庫行為的目標(biāo)是影響政策產(chǎn)出。已故美國著名國際政治學(xué)家霍華德·威亞爾達(dá)說，如果美國國務(wù)院或國防部的官員在給總統(tǒng)寫備忘錄時(shí)面前恰好放著你的研究報(bào)告，假如他們又恰好將你的分析和觀點(diǎn)寫進(jìn)了備忘錄，那你就有了影響力。政策是由決策者制定的，所以，智庫的影響力與其說是對(duì)政策的影響，倒不如說是對(duì)決策者及其政策觀點(diǎn)的影響。因此，智庫為了實(shí)現(xiàn)自己影響決策者及其觀點(diǎn)的目標(biāo)，其行動(dòng)不僅直接施加在決策者身上，而且通常也施加在具有影響決策能力的其他政策參與者身上。

因此，一個(gè)智庫總體上有沒有影響力，就要看它在決策者心目中的地位。那么，評(píng)價(jià)智庫影響力最直接的方法，就是給政府高級(jí)官員發(fā)一份智庫名單，請(qǐng)他們根據(jù)自己心目中的智庫影響力打分。安德魯·瑞奇2004年《智庫、公共政策和專家治策的政治學(xué)》的著作里就采用了這樣的方法。他向各類官員、議員和新聞工作者等政治和媒體精英發(fā)放了一張有60個(gè)美國智庫名單的問卷，請(qǐng)他們根據(jù)各自心目中的影響力排序。事實(shí)上，在方法上被飽受批評(píng)的賓夕法尼亞大學(xué)詹姆士·麥甘的《全球智庫報(bào)告》采用的全球?qū)＜姨崦?，也正是沿用了這一主觀評(píng)價(jià)智庫影響力的方法傳統(tǒng)。雖然社會(huì)精英主觀提名的方法難免對(duì)智庫影響力存在誤判，但該報(bào)告所測量的智庫影響力卻是最接近“影響力”本質(zhì)概念的評(píng)價(jià)。

另一種方法是向智庫機(jī)構(gòu)發(fā)放調(diào)查問卷，通過客觀數(shù)據(jù)評(píng)價(jià)智庫影響力。說起對(duì)智庫發(fā)放問卷，仍然要提到詹姆士·麥甘。早在1995年《公共政策研究產(chǎn)業(yè)中經(jīng)費(fèi)、學(xué)者和影響力的競爭》一書中，麥甘就對(duì)7個(gè)美國智庫發(fā)放調(diào)查問卷，收集并描述性地比較了機(jī)構(gòu)層面的一手?jǐn)?shù)據(jù)。雖然從現(xiàn)在的眼光看，這種定量研究未免過于簡陋，但這畢竟開創(chuàng)了對(duì)智庫進(jìn)行問卷調(diào)查的先河。前面提到的安德魯·瑞奇，它將邀請(qǐng)政治媒體精英打分得到的智庫影響力作為因變量，采用回歸模型的方法對(duì)美國智庫的影響力來源進(jìn)行解釋性研究?；氐街袊?，筆者提出的多層次智庫影響力指標(biāo)，以及機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人社會(huì)網(wǎng)絡(luò)測量等方法，不僅能夠被國際學(xué)界廣泛接受，而且可以為中國智庫被國際學(xué)術(shù)共同體廣泛認(rèn)可打下了基礎(chǔ)。

但是，通過智庫問卷來邀請(qǐng)智庫報(bào)告影響力和活動(dòng)數(shù)據(jù)的策略，仍然存在方法論缺陷。一方面是因?yàn)?，智庫評(píng)價(jià)者們做的所有努力，都是將“智庫影響力”的概念退化為“有助于智庫實(shí)現(xiàn)影響力的行為”。英國智庫問題專家戴安·斯通就曾評(píng)價(jià)道，即便我們能夠證實(shí)撒切爾夫人經(jīng)常向亞當(dāng)·斯密研究所咨詢，布萊爾首相也聽得進(jìn)費(fèi)邊研究所和公共政策研究所的建議，我們也不能證明英國首相們確實(shí)是因?yàn)槁犃酥菐斓慕ㄗh而做了某個(gè)決定。當(dāng)我們從反饋的問卷中得到了智庫參加國會(huì)咨詢或提交報(bào)告的數(shù)據(jù)后，我們并不知道這些智庫活動(dòng)是否最終真的影響了政策。在筆者2004年設(shè)計(jì)的指標(biāo)體系里，第一次采用了“領(lǐng)導(dǎo)批示”這樣的指標(biāo)來識(shí)別中國智庫的決策影響。近年來，大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)也普遍采用領(lǐng)導(dǎo)批示作為考核學(xué)者政策影響績效的指標(biāo)。領(lǐng)導(dǎo)批示是中國政府正式的行政程序之一，這樣一個(gè)標(biāo)志性行政事件或許確實(shí)記載了智庫報(bào)告造成了某種行政后果，但批示是否真的實(shí)現(xiàn)了對(duì)決策的影響仍然是一個(gè)未知數(shù)。因此，一些學(xué)者仍然質(zhì)疑批示能不能真的代表政策影響力，進(jìn)而有些學(xué)者也擔(dān)心如果將領(lǐng)導(dǎo)批示作為學(xué)者考核指標(biāo)是否會(huì)造成某種誤導(dǎo)。