另一方面，雖然問卷調(diào)查是被普遍采用的智庫評價基本方法，但仍然存在無法避免的數(shù)據(jù)偏差。一些智庫經(jīng)常有意識或無意識地夸大它們的影響力，這就使我們不可過分相信智庫問卷的自我評價和統(tǒng)計數(shù)據(jù)。例如，里根總統(tǒng)僅當(dāng)選幾個月后，傳統(tǒng)基金會主席艾德溫·福爾納就曾聲稱他們60%的政策建議已經(jīng)被里根政府采納。但是，在他所說的建議中，有許多早已由別的研究機(jī)構(gòu)在幾年前就提出過。又如亞當(dāng)·斯密研究所聲稱20世紀(jì)80年代有超過100個它們關(guān)于自由市場的思想成為政策。但誰也不知道撒切爾夫人是否真的認(rèn)可這樣的說法。同時，筆者在訪談時，也注意到有些智庫由于某些原因刻意保持低調(diào)，隱藏部分決策影響貢獻(xiàn)的信息，特別是有時候智庫和決策部門簽署了保密協(xié)議，不得對外公開參與決策的情況。更值得注意的是，由于最近國內(nèi)各種智庫評價研究層出不窮，一些智庫已經(jīng)開始抱怨，他們經(jīng)常疲于應(yīng)付各種調(diào)查問卷。所以，調(diào)查問卷反饋的數(shù)據(jù)全面與否，很可能和這家智庫是否認(rèn)真對待這份調(diào)查問卷密切相關(guān)。

在智庫影響力測評中，有一批學(xué)者還采用收集公開行為數(shù)據(jù)的方法。這種方法的特點是，繞開智庫自填問卷時存在的潛在利益沖突和數(shù)據(jù)偏差，運用各類活動資料所真實記載的信息，對智庫進(jìn)行評價。如唐納德·埃布爾森在他2002年的《智庫能發(fā)揮作用嗎？公共政策研究機(jī)構(gòu)影響力之評估》一書中，利用美國LexisNexis數(shù)據(jù)庫關(guān)于主要報紙和廣播電視等媒體對各智庫的引用情況，美國國會聽證檔案中邀請專家出席聽證會的數(shù)量，對智庫影響力進(jìn)行評價。近年來，隨著搜索引擎的發(fā)展，各類通過網(wǎng)絡(luò)檢索結(jié)果識別智庫影響力的方法也開始涌現(xiàn)。如美國的全球發(fā)展中心于2014年開始評價全球多家智庫的公眾形象。這套方法選取的指標(biāo)，除了常見的LexisNexis數(shù)據(jù)庫的媒體引用率外，還包括官網(wǎng)主頁流量、谷歌學(xué)術(shù)引用數(shù)，臉書和推特的粉絲數(shù)等痕跡數(shù)據(jù)。類似的，南京大學(xué)2016年推出的《中國智庫網(wǎng)絡(luò)影響力評價報告》，主要數(shù)據(jù)包括機(jī)構(gòu)官網(wǎng)的鏈接數(shù)和社交媒體閱讀量等指標(biāo)。

縱觀智庫影響力測量和評價方法，我們可以比較清晰地看出從主觀到客觀，從定性到定量，從小樣本到大樣本，從小數(shù)據(jù)到大數(shù)據(jù)的發(fā)展趨勢。出現(xiàn)這種趨勢的原因，首先是因為社會科學(xué)和現(xiàn)代信息技術(shù)相結(jié)合的方法已成為大勢所趨，但更重要的是因為社交網(wǎng)絡(luò)新媒體的出現(xiàn)極大地改變了每個現(xiàn)代國家的政治生態(tài)。智庫為了追求影響力，也不得不迎合新潮流，主動接納新媒體的傳播方式，拓展影響政策的新途徑。因此，智庫評價也必須緊跟政治社會發(fā)展的步伐，積極開發(fā)出新的獲得智庫數(shù)據(jù)的方法。未來發(fā)展方向之一可能是通過智庫及其專家學(xué)術(shù)活動的大量無組織痕跡追蹤數(shù)據(jù)，探索智庫影響力的“大數(shù)據(jù)”評價方法。

但是，我們必須保持清醒，當(dāng)前所有智庫影響力的測評結(jié)果，都無法與智庫真正的影響力畫等號。由于智庫影響政策的過程過于隱晦而復(fù)雜，學(xué)界仍然難以找到一個完美的測量方法去準(zhǔn)確評判智庫影響力的大小。因此，整個智庫研究界做的所有努力，都只是從一個或幾個側(cè)面去猜測智庫實現(xiàn)決策影響力的可能性。