日前，《北京市氣象災(zāi)害防治條例（草案）》（簡稱《條例》）將霾列為氣象災(zāi)害，引發(fā)氣象、環(huán)保方面專家的熱議。據(jù)了解，北京市將霾作為氣象災(zāi)害立法并非全國首例，京津冀及周邊六省市中，天津、河北、河南均將霾寫入氣象災(zāi)害立法。目前全國天津、廣東、浙江等25個省、自治區(qū)、直轄市及設(shè)區(qū)的市人大或政府，在制定地方性法規(guī)或政府規(guī)章中，將霾列入氣象災(zāi)害調(diào)整的范疇。（12月17日《科技日報》）

將霾納入氣象災(zāi)害值得商榷。氣象災(zāi)害，是大氣對人類的生命財產(chǎn)和國民經(jīng)濟建設(shè)及國防建設(shè)等造成的直接或間接損害。我國《氣象法》在附則中也載明，氣象災(zāi)害是指臺風(fēng)、暴雨(雪)、寒潮、大風(fēng)(沙塵暴)、低溫、高溫、干旱、雷電、冰雹、霜凍和大霧等所造成的災(zāi)害。而霾，其核心物質(zhì)是空氣中懸浮的灰塵顆粒，主要是由人類的生產(chǎn)生活排放大量污染物造成的，霾的本質(zhì)是污染，與自然災(zāi)害有著根本的區(qū)別。

有人或許要說，霧和霾其實傻傻分不清，這恐怕正是有關(guān)部門想將霾納入氣象災(zāi)害的原因之一，大霧符合《氣象法》所載明的氣象災(zāi)害范圍。事實上，霧和霾并非同根生，區(qū)別很大，霧是在氣溫比較低或氣溫下降迅速時，由空氣中的水汽凝結(jié)而成。而霾則是由空氣中的灰塵等顆粒物，在難以擴散之下懸浮于空氣中，與污染物排放密切相關(guān)。不可混為一談。雖然霾的發(fā)生要有適宜的氣象條件，但沒有人為污染，又如何發(fā)生？正所謂“皮之不存，毛將焉付”？

雖然有專家表示，霾是一種天氣現(xiàn)象，自古就有。但以前（至少在工業(yè)革命之前）恐怕應(yīng)該是霾天少、霧天多，那時的霾應(yīng)該是由空氣中的自然粒子和各種燃燒灰燼物質(zhì)造成的吧？污染程度遠遠沒有現(xiàn)在兇猛吧？至少在目前，我們還是不宜將霾這種主要由人為造成的污染，納入氣象災(zāi)害為好。如果因為霾的形成需要一定的氣象條件而將之列為氣象災(zāi)害，是不是也可將大氣污染的其他形式如酸雨、光化學(xué)煙霧等，也納為氣象災(zāi)害？

將霾盲目納入氣象災(zāi)害，將會導(dǎo)致兩種不良的后果。一是嚴(yán)重誤導(dǎo)社會公眾對霾和大氣污染防治的認知。霾被定義為氣象災(zāi)害，相當(dāng)于告訴公眾：霾基本是由氣象因素造成的，且不可防不可治。誰還會在防霾防污染上充分發(fā)揮主觀能動性？二者，強調(diào)霾的氣象成因，就相當(dāng)于在掩蓋人為排放污染物引起大氣污染的本質(zhì)，更會使污染者和治理者推卸責(zé)任。如今早就流行將霾的責(zé)任由天氣來杠，也流行“只能等風(fēng)來”等不作為的治霾行為，更不可將霾這個“人禍”等同于“天災(zāi)”。

總之，將霾納入氣象災(zāi)害不利于大氣污染的根本治理。眼下的首要任務(wù)是，從上到下都要出臺嚴(yán)厲的環(huán)保法規(guī)，不斷加大檢查和處罰力度，喚醒、倒逼產(chǎn)生污染者、各級各部門乃至全社會的環(huán)境保護責(zé)任。同時轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式，改變生活方式。在具體行動上，對于污染較大的工業(yè)企業(yè)、建筑工地予以堅決叫停，加大重型柴油車等高排量車輛的限行力度，加大管控郊區(qū)、城鄉(xiāng)結(jié)合部散煤、秸稈燃燒的力度。不下狠招，恐怕難取實效。