重要的是解放思想、破除“西化迷信”，堅(jiān)持“制度自信”、“走自己的路”

完善現(xiàn)代企業(yè)制度，增強(qiáng)自身活力，是國(guó)企改革的主要任務(wù)。有人認(rèn)為，強(qiáng)化了黨委核心領(lǐng)導(dǎo)作用，就會(huì)削弱甚至取代董事會(huì)的職權(quán)，這不符合現(xiàn)代公司制的規(guī)則。但以往的國(guó)企改革不成功的教訓(xùn)，就是照搬西方公司制那一套，不講中國(guó)特色，不講社會(huì)主義原則。這些年暴露出的國(guó)企高管腐敗、內(nèi)部人控制、利益輸送、國(guó)有資產(chǎn)流失嚴(yán)重等問(wèn)題，很大程度上是在企業(yè)改制過(guò)程中食洋不化，特別是黨委集體領(lǐng)導(dǎo)制度被弱化、淡化、虛化、邊緣化所帶來(lái)的后遺癥?？梢?jiàn)，從西方照搬的那套服從私人資本利益及其代理人意志的公司法人治理結(jié)構(gòu)，不可能自動(dòng)適應(yīng)社會(huì)主義的公有財(cái)產(chǎn)維護(hù)、經(jīng)營(yíng)和管理的要求。因?yàn)?，西方公司制是為私人資本服務(wù)的，作為股權(quán)代表的董事會(huì)理所當(dāng)然地成為企業(yè)的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，作為大股東代表的董事長(zhǎng)成為可以臨機(jī)決斷和最終拍板的“總裁”；董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的總經(jīng)理和監(jiān)事會(huì)“兩權(quán)分立”，都是向董事會(huì)負(fù)責(zé)，為董事長(zhǎng)“管家”和“看家”的。

社會(huì)主義國(guó)企是全民所有制企業(yè)，國(guó)企資產(chǎn)是屬于全體人民的，國(guó)企如何經(jīng)營(yíng)和發(fā)展，關(guān)乎全體人民的利益，關(guān)乎國(guó)家政權(quán)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的支柱和命門(mén)，理所當(dāng)然地必須堅(jiān)持黨管?chē)?guó)企。無(wú)論是在國(guó)有獨(dú)資公司，還是在國(guó)資控股的混合所有制公司，董事會(huì)都不能脫離黨的領(lǐng)導(dǎo)，而必須置之于黨委集體領(lǐng)導(dǎo)制度下，履行企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的籌劃和決策職責(zé)，并向黨委負(fù)責(zé)，同時(shí)也向股東負(fù)責(zé)。企業(yè)的重要人事權(quán)，在西方公司制中由董事會(huì)掌握，而在中國(guó)特色現(xiàn)代國(guó)企制度中由黨委掌握，這也是順理成章的。如果說(shuō)這是對(duì)董事會(huì)權(quán)力的削弱，那也是撥亂反正的必要制度安排。我們應(yīng)該破除“西化迷信”，勇于堅(jiān)持制度自信。

特別需要指出的是，黨的領(lǐng)導(dǎo)“融入”和黨組織“內(nèi)嵌”于公司治理結(jié)構(gòu)，絕不能簡(jiǎn)單理解為就是黨委書(shū)記與董事長(zhǎng)“一肩挑”。過(guò)去一些企業(yè)這樣做，說(shuō)是為了避免“各唱各的調(diào)”，產(chǎn)生“內(nèi)耗”，影響“效率”，可實(shí)際效果看，“兩頭兼顧”不易做好，“重業(yè)務(wù)輕黨建”比較普遍，還難以防止“以長(zhǎng)代黨”，為腐敗提供便利。在黨委集體領(lǐng)導(dǎo)下的國(guó)企法人治理結(jié)構(gòu)中，董事會(huì)對(duì)董事長(zhǎng)的授權(quán)不能超越黨委的法定領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，董事長(zhǎng)不能“以長(zhǎng)代黨”，也不應(yīng)再是可以個(gè)人拍板決定重大問(wèn)題的“總裁”；黨委書(shū)記也不能取而代之，搞一把手“個(gè)人說(shuō)了算”。國(guó)企的黨委領(lǐng)導(dǎo)制度，是集體領(lǐng)導(dǎo)制度，黨委書(shū)記只是黨委班子集體領(lǐng)導(dǎo)的召集人和組織者。正如習(xí)近平總書(shū)記所說(shuō)：書(shū)記是一班之長(zhǎng)，要帶頭執(zhí)行民主集中制，不把“班長(zhǎng)”當(dāng)成“家長(zhǎng)”。

（作者：昆侖策研究院常務(wù)副院長(zhǎng)、國(guó)務(wù)院國(guó)資委國(guó)企理論宣傳特約研究員）