日前，工商總局對(duì)淘寶、天貓、京東、1號(hào)店、唯品會(huì)等電商的電風(fēng)扇、電磁爐、手機(jī)、插頭插座、兒童用品、內(nèi)衣、衛(wèi)生巾等503批次商品抽檢。經(jīng)檢測，總體不合格商品檢出率為34.6%。其中，天貓商城出售的不合格產(chǎn)品數(shù)最多，居第一位。對(duì)此，天貓、淘寶、京東等網(wǎng)購平臺(tái)發(fā)出聲明，將對(duì)線上平臺(tái)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行更嚴(yán)格把控，清除山寨品牌，加強(qiáng)產(chǎn)品抽檢。（10月11日《新聞晨報(bào)》）

監(jiān)管部門組織開展網(wǎng)絡(luò)商品質(zhì)量專項(xiàng)抽檢，旨在促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)商品質(zhì)量提升，打擊網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者銷售假冒偽劣商品的違法行為，凈化電商消費(fèi)環(huán)境，其良苦用心，顯然值得肯定。不過，無論抽檢結(jié)果怎么樣，我對(duì)于媒體帶有渲染性質(zhì)的“總體不合格商品檢出率為34.6%”、“××商城出售的不合格產(chǎn)品數(shù)最多，居第一位”等報(bào)道，卻不太在意，甚至有一種聳人聽聞的感覺。這樣解讀抽檢結(jié)果，恐怕會(huì)對(duì)消費(fèi)者形成一種嚴(yán)重誤導(dǎo)，給電商平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)市場帶來較大傷害。

抽檢是從一批產(chǎn)品中隨機(jī)抽取少量產(chǎn)品進(jìn)行檢驗(yàn)，據(jù)以判斷該批產(chǎn)品是否合格的統(tǒng)計(jì)方法。從少量產(chǎn)品中再檢出更少量的問題產(chǎn)品，能說“總體不合格商品檢出率為多少多少”嗎？抽檢不同于全檢，抽檢結(jié)果拿“總體”來說事，很難說公正科學(xué)。這些年我們總是在討論“怎樣的質(zhì)量抽檢才有說服力”，就說明抽檢是存在問題的。至于“××商城出售的不合格產(chǎn)品數(shù)最多”，電商平臺(tái)商品多得幾乎數(shù)不清，抽取數(shù)十件商品檢測，得到的結(jié)果未必能代表真實(shí)情況，媒體貿(mào)然給電商平臺(tái)扣上“不合格產(chǎn)品數(shù)最多”的帽子，也未必客觀公正。

不過如果深究，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，媒體對(duì)抽檢結(jié)果進(jìn)行帶有夸大嫌疑的報(bào)道，或者誤解性報(bào)道，極有可能是相關(guān)部門在公布抽檢結(jié)果時(shí)，數(shù)據(jù)比較籠統(tǒng)模糊、標(biāo)準(zhǔn)不夠明確詳實(shí)、沒有進(jìn)行及時(shí)的抽檢說明造成的。比如此番抽檢涉及的電商平臺(tái)眾多，而不合格產(chǎn)品存在的問題也五花八門，有的是內(nèi)在質(zhì)量不合格，有的則僅僅是標(biāo)簽不合格、使用說明不合格，二者對(duì)消費(fèi)者造成的危害可謂是天壤之別，對(duì)于問題不同的不合格產(chǎn)品，豈能籠而統(tǒng)之地統(tǒng)計(jì)在一起，并簡單地做純數(shù)據(jù)比較？

網(wǎng)絡(luò)商品要打假，抽檢制度也需改良。電商平臺(tái)商品類別繁多，數(shù)量龐大，全檢顯然難做到，以固定的間隔，每隔若干個(gè)體抽取一個(gè)樣本，進(jìn)行系統(tǒng)抽樣是一種比較有效的辦法。換言之，提升抽檢頻率和范圍，在多次、大范圍抽檢基礎(chǔ)上，再進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析。對(duì)于不合格產(chǎn)品，不同的樣本與問題不具備可比性，也需根據(jù)不合格程度進(jìn)行“不合格分類”，而不是籠統(tǒng)地公布，讓公眾對(duì)不合格產(chǎn)品有更為清晰的認(rèn)識(shí)。比如插座插頭不安全，與衣服標(biāo)簽不規(guī)定，壓根兒不是同一安全級(jí)別，能籠統(tǒng)地公布嗎？

必須強(qiáng)調(diào)的是，抽檢網(wǎng)絡(luò)商品的終極意義，在于落實(shí)責(zé)任主體，形成消費(fèi)警示并給予網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者以嚴(yán)厲處罰，而不是給任何電商平臺(tái)以及網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)市場造成傷害，也不是讓網(wǎng)購消費(fèi)者不敢安心“剁手”。