先閱讀文學(xué)作品，然后才可以展開對該作品的批評，這是一個基本的常識。然而，不久前，有所謂“新潮”批評家又重申這一常識，他認(rèn)為，“作為一個文學(xué)評論者，應(yīng)該從大量文本閱讀入手，在閱讀作品的基礎(chǔ)上去討論問題。跳過作品談理論，說到底是舍本逐末。”對此，有媒體以“‘文學(xué)批評’不能對文本視而不見”為題進(jìn)行報(bào)道，在文學(xué)界引發(fā)一定關(guān)注。

這位“新潮”批評家對當(dāng)下文學(xué)批評輕文本重理論的不滿，實(shí)際上掩蓋了一個更為重要的問題，即當(dāng)代文學(xué)批評的價(jià)值與尊嚴(yán)何在？當(dāng)代文學(xué)批評將何去何從？所謂的“新潮”批評家往往對當(dāng)下文學(xué)批評的主要問題——批評范式轉(zhuǎn)換、審美領(lǐng)導(dǎo)權(quán)更替等——視而不見，甚至三緘其口。實(shí)際上，這些才是阻礙當(dāng)下文學(xué)批評升級與發(fā)展的最為主要的問題。

一

為了把問題說清楚，有必要先支持一下這位“新潮”批評家，說說文本的重要性。

我們這里說的文本，其實(shí)是文本細(xì)讀的意思，即在展開批評之前，應(yīng)該先好好研讀作品、熟悉作品、品味作品，但遺憾的是，這個對文學(xué)批評而言近乎底線的要求，在文學(xué)界做得卻并不好。這主要表現(xiàn)在以下幾個方面：一是一些大學(xué)中文系現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)專業(yè)畢業(yè)的碩士生、博士生，一談起當(dāng)代文學(xué)來，往往只能談到1990年代，似乎當(dāng)代文學(xué)到1990年代就終止了。這表明他們對當(dāng)下的文學(xué)創(chuàng)作基本就沒有關(guān)注過，但其中一些人對此不僅不加以反思，反而變本加厲，拿著無知當(dāng)榮耀，對當(dāng)下的文學(xué)創(chuàng)作十分不屑。這種情況從一個側(cè)面反映了當(dāng)前大學(xué)中文系教育的不足，尤其是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)專業(yè)教育的不足。說實(shí)話，之所以出現(xiàn)這樣一些無知無畏的學(xué)生，主要是因?yàn)樵诖髮W(xué)中文系中許多老師就認(rèn)為當(dāng)下的文學(xué)創(chuàng)作不值一提，因而即使講述“當(dāng)代文學(xué)”，也大多講到1990年代就鳴金收兵了。二是評論界一些“功成名就”的評論家，要么忙于趕場，要么礙于情面，要么變油滑了，不讀作品，或者不認(rèn)真讀作品，就貿(mào)然參加作品研討會，或者命筆寫評論，導(dǎo)致評論質(zhì)量不高，影響自然不好。我就見到過一位評論家給一位作家寫的評論，短短三千字的文章，竟然有兩千多字談書的裝幀與版式，談作家的出身與工作，其中奧妙，一望便知。在一些作家作品研討會上，也時常聽到一些要么不著邊際，要么顛來倒去的發(fā)言，這樣的發(fā)言往往也是由于疏于閱讀文本。三是一些學(xué)院派評論家，不是“我注六經(jīng)”，而是“六經(jīng)注我”，對文本研讀不深，或者雖然認(rèn)真研讀了文本，但卻本末倒置，不是用自己的理論來深化對作品的闡釋，而是用作品來論證自己理論的神奇，致使一些評論文章要么離題萬里，要么生硬乏味，其效果與影響差強(qiáng)人意。對上述三種“評論家”而言，“不能對文本視而不見”的要求可謂合情合理。

不過，就像我們必須承認(rèn)在文學(xué)評論界的確存在“對文本視而不見”的問題，并因此導(dǎo)致當(dāng)下文學(xué)批評遭受普遍質(zhì)疑，甚至聲名狼藉——不止在一個場合，筆者看到一些評論家在展開批評之前先自我嘲諷忙得顧不上細(xì)看作品的不堪情境——一樣，我們也必須承認(rèn)，在相當(dāng)程度上，這個問題被擴(kuò)大化了，并掩蓋了主要問題，或者說，掩蓋了對主要問題（比如，“對文本視而不見”的問題是怎樣產(chǎn)生的？）的追問，因?yàn)檎f到底，像上面提到的那三種要么“無知”要么“無畏”的評論者，在評論界畢竟只是少數(shù)。說句實(shí)在話，在文學(xué)評論界，大家基本上都知道誰“對文本視而不見”，只是心照不宣罷了。有時候，作家之所以需要這些“對文本視而不見”的評論家給自己寫評論，或邀請他們參加自己的作品研討會，要么是因?yàn)樗麄冊缫压Τ擅停m然現(xiàn)在不認(rèn)真閱讀作品了，但他們的名字就是個好招牌；要么是因?yàn)檫@些評論家手中掌握著諸如刊物之類的話語平臺，而有這樣的平臺，讀不讀作品就是次要問題了。