四、量化框架：指標體系

如前文所述，《G20深化結構性改革議程》的重要內(nèi)容之一是建立一個指標體系，以更好地評估和監(jiān)測G20成員在結構性改革方面的進展和成效，及其是否足以應對結構性挑戰(zhàn)。經(jīng)過廣泛討論，并在國際組織特別是OECD的支持下，增長框架工作組就量化框架下一套共同的核心指標達成共識。這些核心指標旨在與《G20問責評估報告》以及IMF根據(jù)《G20衡量過度外部失衡的參考性指南》起草的《可持續(xù)性評估報告更新》中已使用的指標相互補充，避免彼此重復。

∗成員可選擇兩個指標之一。

1 使用指標的重要目標之一是為評估及監(jiān)測結構性改革的進展及其是否足以應對結構性挑戰(zhàn)提供適當參考。指標的使用并不代表各國在G20之外其他機制下的立場。

2 根據(jù)OECD的意見，政策指標在衡量結構性改革對經(jīng)濟產(chǎn)出的作用方面具有重要意義。

3 根據(jù)OECD的意見，產(chǎn)出指標反映了經(jīng)濟形勢的變化，但這一變化可能由政策制定者可控范圍之外的許多其他因素引起。

OECD和世界銀行關于上述指標的更多說明見附件（略）。

指標體系將在今后不斷調(diào)整以使之更加全面，特別是將納入更多指標以覆蓋其他優(yōu)先領域。

關于數(shù)據(jù)來源，這些指標只使用已公開可得數(shù)據(jù)。在多數(shù)情況下，數(shù)據(jù)將主要來源于國際組織。當國際組織數(shù)據(jù)與國別數(shù)據(jù)存在明顯差別或有較大數(shù)據(jù)缺口時，國際組織將與G20成員進行協(xié)商。個別情況下，如果國際組織沒有某成員在某個指標上的數(shù)據(jù)，該成員可提出有數(shù)據(jù)來源的其他指標進行代替。成員提出的建議替代指標應適于對優(yōu)先領域進行評估，且可能需同國際組織就該指標與原指標的總體可比性進行討論。

指標的使用

如前所述，建立指標體系的主要目的是對G20在結構性改革領域的進展及其是否足以應對結構性挑戰(zhàn)進行評估和監(jiān)測。在此背景下，OECD將在吸收其他國際組織意見的基礎上準備一份技術報告，利用這套共同指標協(xié)助評估G20在九大優(yōu)先領域的進展和挑戰(zhàn)。報告內(nèi)容主要分兩部分：

1.使用相關指標評估G20整體在優(yōu)先領域的改革情況，對于不存在各方一致認可指標的優(yōu)先領域，將補充使用公開可得的其他信息進行評估。

2.使用“儀表板”（Dashboard）方法對各國指標進行解讀。

G20增長戰(zhàn)略，包括同行審議，以及OECD技術報告的有關信息將視情納入《G20問責評估報告》。包含國別系列指標圖表的“儀表板”可作為《G20問責評估報告》的附件。這些圖表將展示成員在一段時間內(nèi)各項指標的變化。

從2017年起，OECD將每兩年準備一份技術報告，與IMF根據(jù)《G20衡量過度外部失衡的參考性指南》起草的《可持續(xù)性報告更新》保持同步。各指標的數(shù)據(jù)將以2016年為基準，并將用于2017年及之后的技術報告中。

需要注意的是，在討論指標分析結果時，還應反映各國國情。我們也認識到，并非所有國家都會同時在所有優(yōu)先領域開展改革。指標將以“儀表板”方式呈現(xiàn)，但其意圖并非用于跨國比較，而是展示各成員在國別層面的進展。

此外，各成員也可以在制定本國增長戰(zhàn)略及開展同行審議過程中，自行選擇使用其他的政策指標和產(chǎn)出指標，就改革對促增長的預期效果開展自我量化評估，以強化對結構性政策挑戰(zhàn)的分析和對改革進展的監(jiān)測。對于這類指標，各成員可自行選擇數(shù)據(jù)來源。