同時(shí)，必須明確區(qū)分打假和敲詐。從結(jié)果看，兩者的確有相同之處，都是以手中的假貨進(jìn)行索賠。但是兩者的性質(zhì)完全不同，前者的假貨來自商家的售賣，打假人只是知假買假并以此索賠，不存在敲詐行為；而后者為了達(dá)成索賠目的，不惜人為制造“假貨”，并以各種非法手段“索賠”，其性質(zhì)不屬于傳統(tǒng)表述中的打假。不能將兩者混為一談，讓人分不清打假還是敲詐。

在假貨泛濫而維權(quán)成本較高的背景下，必須承認(rèn)職業(yè)打假人有其存在的價(jià)值。當(dāng)然，確實(shí)有一部分人以打假之名行敲詐之實(shí)。所以，必須對(duì)含義模糊的“惡意打假人”進(jìn)行精準(zhǔn)畫像。所謂的打假到底是合法的維權(quán)還是敲詐勒索？這關(guān)系到社會(huì)對(duì)職業(yè)打假行為的公正評(píng)價(jià)。

惡意打假行為已涉嫌違法

職業(yè)打假人一直以來都是一個(gè)充滿爭(zhēng)議的職業(yè)，有人對(duì)他們嗤之以鼻，有人卻對(duì)職業(yè)打假拍手稱快。那么，對(duì)于職業(yè)打假人究竟應(yīng)該扶持還是打擊?依筆者看，只要打假人在打假活動(dòng)中能夠守住道德法律底線，以此為職業(yè)并無不可，其行為對(duì)維護(hù)市場(chǎng)秩序、伸張消費(fèi)者權(quán)益能起到一定的積極作用。但如果打假人惡意打假，以違法為代價(jià)去換取利益，那么其行為已經(jīng)不屬于職業(yè)打假范疇，而是涉嫌違法犯罪，應(yīng)當(dāng)受到法律的懲治。

所以，看待此類惡意打假，我們必須要把這種行為與職業(yè)打假區(qū)分開來，不能讓守規(guī)矩的職業(yè)打假人無辜背上黑鍋。

首先，惡意打假行為涉嫌違法，職業(yè)打假行為則在法律法規(guī)許可范圍內(nèi)。從報(bào)道的細(xì)節(jié)可以看到，惡意打假者偷用假貨掉包真貨，利用非法手段將他人財(cái)物據(jù)為己有，這一過程已經(jīng)涉嫌了盜竊；而在此之后，惡意打假者又以買到假貨的名義逼迫店家付出高額賠償，此行為則已經(jīng)涉嫌敲詐勒索。與之相反，職業(yè)打假人雖然知假買假，但并不違背相關(guān)法律規(guī)定，其索賠也都依照法律法規(guī)條款進(jìn)行。盡管法律并未明確認(rèn)定職業(yè)打假人的身份，但也從未規(guī)定不許知假買假，本著“法無禁止即可為”的精神，可以說職業(yè)打假人的行為并不越界。

其次，惡意打假手段惡劣，完全沒有正義性可言，而職業(yè)打假雖然也以謀利為目的，但其客觀上對(duì)商家售假等行為形成了打擊壓制，一定程度上有利于伸張消費(fèi)者權(quán)益。在惡意打假中，打假者采用掉包等方式進(jìn)行所謂打假，令沒有售假等行為的商家遭受損失，不僅其自身涉嫌違法犯罪，而且絲毫不利于市場(chǎng)秩序的改善。這種建立在違法基礎(chǔ)上，對(duì)商家及消費(fèi)者毫無益處的行為，理應(yīng)人人喊打。職業(yè)打假則不然，其打擊對(duì)象為那些售假的商家，這些商家的行為本身對(duì)消費(fèi)者造成了潛在危害，職業(yè)打假人的行為能使商家有所收斂或更好地保證質(zhì)量，這對(duì)于消費(fèi)者而言是有益的，在客觀上具有一定的正義性。

惡意打假者涉嫌“先盜竊，后勒索”，其行為已經(jīng)完全超出了職業(yè)打假人的范疇，演變?yōu)槌嗦懵愕倪`法犯罪活動(dòng)。有關(guān)部門絕不能姑息縱容這種披著職業(yè)打假外衣的違法犯罪行為，理應(yīng)依法予以打擊。而對(duì)于真正的職業(yè)打假人，輿論不能讓其因此背上黑鍋，導(dǎo)致職業(yè)打假行為受阻。畢竟，在相關(guān)監(jiān)管體系徹底完善以前，職業(yè)打假人仍有其特殊的存在價(jià)值，可以對(duì)維護(hù)市場(chǎng)秩序發(fā)揮一定的正面作用。