自從黨中央提出“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”的主張以來，社會各界高度關(guān)注、高頻熱議。不少學(xué)者、媒體人士從不同角度對此闡釋解讀，其中不乏新自由主義思潮的解讀言論，企圖混淆視聽，誤導(dǎo)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的思路和方向。對此，很有必要正本清源，厘清新自由主義對供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的誤讀，防止其對我國的社會輿論和經(jīng)濟實踐產(chǎn)生嚴重負面影響。

一、我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的理論基礎(chǔ)和政策實踐絕非照搬西方供給學(xué)派，走新自由主義之路

自從供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革提出以來，有一些人將我國的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革簡單地等同于西方供給經(jīng)濟學(xué)，認為供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的指導(dǎo)理論就是西方供給學(xué)派的理論觀點，在實踐中提出的政策也是類似于“里根經(jīng)濟學(xué)”和“撒切爾主義”，把“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”曲解為就是走以市場化、自由化、私有化為主要內(nèi)容的新自由主義之路。這種認識是錯誤的。20世紀80年代，美國里根總統(tǒng)以及英國撒切爾夫人上臺后，都采用了西方供給學(xué)派體現(xiàn)新自由主義的“四減四促”即減稅、減管制、減壟斷、減貨幣發(fā)行，促私有化、促市場競爭、促企業(yè)家精神發(fā)揮、促進技術(shù)創(chuàng)新的政策主張企圖以此來打破困境，解決滯脹問題。但是，供給革命并未取得真正的成功，主張全面減稅政策，不僅導(dǎo)致了財政赤字的巨額增長，制約了宏觀經(jīng)濟的發(fā)展，而且放松管制還導(dǎo)致了金融行業(yè)日益膨脹和過度創(chuàng)新，最終引爆了國際金融危機。

我國推出供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，重點是解放和發(fā)展社會生產(chǎn)力，用改革的辦法推進結(jié)構(gòu)調(diào)整，減少無效和低端供給，擴大有效和中高端供給，增強供給結(jié)構(gòu)對需求變化的適應(yīng)性和靈活性，提高全要素生產(chǎn)率。因此，我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革需要借鑒西方供給學(xué)派的一些重要政策思路和成功經(jīng)驗，但絕非是簡單地拿來主義，直接套用其供給管理政策。兩者的本質(zhì)區(qū)別在于：私有化是供給學(xué)派提出的經(jīng)濟政策目標，而公有制是我國絕對不能動搖的經(jīng)濟制度基礎(chǔ)。供給學(xué)派反對政府干預(yù)，認為市場能自發(fā)實現(xiàn)資源最優(yōu)配置、供給會自發(fā)地創(chuàng)造需求；而我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革在注重發(fā)揮市場決定性作用的同時，又注重更好地發(fā)揮政府作用。供給學(xué)派認為高利率是美國滯脹病的根源，大幅減稅能刺激供給、促進經(jīng)濟增長；而我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是綜合性系統(tǒng)性國家大戰(zhàn)略，涉及多個層面、領(lǐng)域，減稅只是手段之一，且并非是最主要、最有力手段。我國的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革也絕非如供給學(xué)派全盤否定需求側(cè)管理、否定擴大內(nèi)需，而是要適應(yīng)需求結(jié)構(gòu)的變化，形成“供需相匹配”的新經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)經(jīng)濟的平穩(wěn)健康發(fā)展。另外，抑制通貨膨脹是“里根經(jīng)濟學(xué)”的首要政策目標，而我國現(xiàn)在正面臨的則是通貨緊縮問題。不僅如此，當(dāng)前我國現(xiàn)有的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟發(fā)展速度和階段，所處的城鎮(zhèn)化、工業(yè)化階段，以及科技背景、國際環(huán)境等也與當(dāng)時的美英有很大的差異，需要考慮和解決的問題也更復(fù)雜艱巨，其改革涉及的廣度深度遠遠超越了傳統(tǒng)意義上的供給側(cè)管理。因此，生搬硬套西方供給學(xué)派、新自由主義的理論和政策主張，絕對不能解決中國的問題。

二、加快淘汰“僵尸企業(yè)”并不意味著又一次強調(diào)國退民進，推進國企私有化

我國提高全要素生產(chǎn)率是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的重點。而加快淘汰“僵尸企業(yè)”，化解過剩產(chǎn)能，則是改善全要素生產(chǎn)率的主要途徑之一。由于“僵尸企業(yè)”比較集中在鋼鐵、煤炭、水泥、有色金屬、玻璃、石油、石化、鐵礦石等八大行業(yè)，而我國國有企業(yè)在這些相關(guān)行業(yè)中所占比重又最大，因此，各界越來越聚焦于國企改革。在2016年1月召開的央企負責(zé)人會議上，國資委宣布正在研究3年內(nèi)基本清理完成“僵尸企業(yè)”的工作方案。2016年政府工作報告中提出要對國有企業(yè)“三個一批”的改革，即創(chuàng)新發(fā)展一批、重組整合一批、清理退出一批。然而有人在對這些政策解讀時，趁機指責(zé)國有企業(yè)效率低下、創(chuàng)新動力弱，造成產(chǎn)能過剩，拖累整個經(jīng)濟增長的活力；還有人進而提出“國進民退”導(dǎo)致有些國有企業(yè)效率低、績效差，卻能借助政策持續(xù)經(jīng)營、甚至過度膨脹，擠壓了民營經(jīng)濟，從而降低了資源配置的效率；甚至有人利用“清理退出一批”造勢，提出供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革都是針對國有企業(yè)改革發(fā)展所作的部署，只有“國退民進”、進一步讓國企私有化，讓民營經(jīng)濟發(fā)揮主體作用，才能真正實現(xiàn)優(yōu)化資源配置，提高全要素生產(chǎn)率。

應(yīng)該說，不僅國有企業(yè)存在產(chǎn)能過剩和“僵尸企業(yè)”，而且改制過的上市公司和民營企業(yè)也同樣存在，比如過剩較明顯的運動服裝鞋帽等產(chǎn)業(yè)，幾乎都是私企。但私營企業(yè)一旦經(jīng)營不善，就會在市場機制下被出清，而國企則受到一定程度保護，故清理淘汰“僵尸企業(yè)”，主要涉及國有企業(yè),但這絕非“去國有化”或“私有化、外資化”。生產(chǎn)資料的社會主義公有制是我國社會主義經(jīng)濟制度的基礎(chǔ)，國有企業(yè)是我們黨和國家事業(yè)發(fā)展的重要物質(zhì)基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)。所以，國有企業(yè)對基礎(chǔ)性、命脈性、支柱性行業(yè)的控制力應(yīng)堅持并加強，這是絕對不能動搖的紅線。中央將“創(chuàng)新發(fā)展一批”放在國有企業(yè)改革“三個一批”的首位，即意味著要提升國有企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新改造能力、提高國有資本運行效率，增強其活力、控制力、影響力、抗風(fēng)險能力，以實現(xiàn)做強做優(yōu)做大國有企業(yè)，鞏固公有制主體地位的目的。