自從黨中央提出“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”的主張以來(lái)，社會(huì)各界高度關(guān)注、高頻熱議。不少學(xué)者、媒體人士從不同角度對(duì)此闡釋解讀，其中不乏新自由主義思潮的解讀言論，企圖混淆視聽(tīng)，誤導(dǎo)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的思路和方向。對(duì)此，很有必要正本清源，厘清新自由主義對(duì)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的誤讀，防止其對(duì)我國(guó)的社會(huì)輿論和經(jīng)濟(jì)實(shí)踐產(chǎn)生嚴(yán)重負(fù)面影響。

一、我國(guó)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的理論基礎(chǔ)和政策實(shí)踐絕非照搬西方供給學(xué)派，走新自由主義之路

自從供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革提出以來(lái)，有一些人將我國(guó)的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革簡(jiǎn)單地等同于西方供給經(jīng)濟(jì)學(xué)，認(rèn)為供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的指導(dǎo)理論就是西方供給學(xué)派的理論觀點(diǎn)，在實(shí)踐中提出的政策也是類(lèi)似于“里根經(jīng)濟(jì)學(xué)”和“撒切爾主義”，把“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”曲解為就是走以市場(chǎng)化、自由化、私有化為主要內(nèi)容的新自由主義之路。這種認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的。20世紀(jì)80年代，美國(guó)里根總統(tǒng)以及英國(guó)撒切爾夫人上臺(tái)后，都采用了西方供給學(xué)派體現(xiàn)新自由主義的“四減四促”即減稅、減管制、減壟斷、減貨幣發(fā)行，促私有化、促市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、促企業(yè)家精神發(fā)揮、促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新的政策主張企圖以此來(lái)打破困境，解決滯脹問(wèn)題。但是，供給革命并未取得真正的成功，主張全面減稅政策，不僅導(dǎo)致了財(cái)政赤字的巨額增長(zhǎng)，制約了宏觀經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而且放松管制還導(dǎo)致了金融行業(yè)日益膨脹和過(guò)度創(chuàng)新，最終引爆了國(guó)際金融危機(jī)。

我國(guó)推出供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，重點(diǎn)是解放和發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力，用改革的辦法推進(jìn)結(jié)構(gòu)調(diào)整，減少無(wú)效和低端供給，擴(kuò)大有效和中高端供給，增強(qiáng)供給結(jié)構(gòu)對(duì)需求變化的適應(yīng)性和靈活性，提高全要素生產(chǎn)率。因此，我國(guó)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革需要借鑒西方供給學(xué)派的一些重要政策思路和成功經(jīng)驗(yàn)，但絕非是簡(jiǎn)單地拿來(lái)主義，直接套用其供給管理政策。兩者的本質(zhì)區(qū)別在于：私有化是供給學(xué)派提出的經(jīng)濟(jì)政策目標(biāo)，而公有制是我國(guó)絕對(duì)不能動(dòng)搖的經(jīng)濟(jì)制度基礎(chǔ)。供給學(xué)派反對(duì)政府干預(yù)，認(rèn)為市場(chǎng)能自發(fā)實(shí)現(xiàn)資源最優(yōu)配置、供給會(huì)自發(fā)地創(chuàng)造需求；而我國(guó)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革在注重發(fā)揮市場(chǎng)決定性作用的同時(shí)，又注重更好地發(fā)揮政府作用。供給學(xué)派認(rèn)為高利率是美國(guó)滯脹病的根源，大幅減稅能刺激供給、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；而我國(guó)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是綜合性系統(tǒng)性國(guó)家大戰(zhàn)略，涉及多個(gè)層面、領(lǐng)域，減稅只是手段之一，且并非是最主要、最有力手段。我國(guó)的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革也絕非如供給學(xué)派全盤(pán)否定需求側(cè)管理、否定擴(kuò)大內(nèi)需，而是要適應(yīng)需求結(jié)構(gòu)的變化，形成“供需相匹配”的新經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)健康發(fā)展。另外，抑制通貨膨脹是“里根經(jīng)濟(jì)學(xué)”的首要政策目標(biāo)，而我國(guó)現(xiàn)在正面臨的則是通貨緊縮問(wèn)題。不僅如此，當(dāng)前我國(guó)現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度和階段，所處的城鎮(zhèn)化、工業(yè)化階段，以及科技背景、國(guó)際環(huán)境等也與當(dāng)時(shí)的美英有很大的差異，需要考慮和解決的問(wèn)題也更復(fù)雜艱巨，其改革涉及的廣度深度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了傳統(tǒng)意義上的供給側(cè)管理。因此，生搬硬套西方供給學(xué)派、新自由主義的理論和政策主張，絕對(duì)不能解決中國(guó)的問(wèn)題。

二、加快淘汰“僵尸企業(yè)”并不意味著又一次強(qiáng)調(diào)國(guó)退民進(jìn)，推進(jìn)國(guó)企私有化

我國(guó)提高全要素生產(chǎn)率是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的重點(diǎn)。而加快淘汰“僵尸企業(yè)”，化解過(guò)剩產(chǎn)能，則是改善全要素生產(chǎn)率的主要途徑之一。由于“僵尸企業(yè)”比較集中在鋼鐵、煤炭、水泥、有色金屬、玻璃、石油、石化、鐵礦石等八大行業(yè)，而我國(guó)國(guó)有企業(yè)在這些相關(guān)行業(yè)中所占比重又最大，因此，各界越來(lái)越聚焦于國(guó)企改革。在2016年1月召開(kāi)的央企負(fù)責(zé)人會(huì)議上，國(guó)資委宣布正在研究3年內(nèi)基本清理完成“僵尸企業(yè)”的工作方案。2016年政府工作報(bào)告中提出要對(duì)國(guó)有企業(yè)“三個(gè)一批”的改革，即創(chuàng)新發(fā)展一批、重組整合一批、清理退出一批。然而有人在對(duì)這些政策解讀時(shí)，趁機(jī)指責(zé)國(guó)有企業(yè)效率低下、創(chuàng)新動(dòng)力弱，造成產(chǎn)能過(guò)剩，拖累整個(gè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的活力；還有人進(jìn)而提出“國(guó)進(jìn)民退”導(dǎo)致有些國(guó)有企業(yè)效率低、績(jī)效差，卻能借助政策持續(xù)經(jīng)營(yíng)、甚至過(guò)度膨脹，擠壓了民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，從而降低了資源配置的效率；甚至有人利用“清理退出一批”造勢(shì)，提出供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革都是針對(duì)國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展所作的部署，只有“國(guó)退民進(jìn)”、進(jìn)一步讓國(guó)企私有化，讓民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)揮主體作用，才能真正實(shí)現(xiàn)優(yōu)化資源配置，提高全要素生產(chǎn)率。

應(yīng)該說(shuō)，不僅國(guó)有企業(yè)存在產(chǎn)能過(guò)剩和“僵尸企業(yè)”，而且改制過(guò)的上市公司和民營(yíng)企業(yè)也同樣存在，比如過(guò)剩較明顯的運(yùn)動(dòng)服裝鞋帽等產(chǎn)業(yè)，幾乎都是私企。但私營(yíng)企業(yè)一旦經(jīng)營(yíng)不善，就會(huì)在市場(chǎng)機(jī)制下被出清，而國(guó)企則受到一定程度保護(hù)，故清理淘汰“僵尸企業(yè)”，主要涉及國(guó)有企業(yè),但這絕非“去國(guó)有化”或“私有化、外資化”。生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制是我國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)，國(guó)有企業(yè)是我們黨和國(guó)家事業(yè)發(fā)展的重要物質(zhì)基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)。所以，國(guó)有企業(yè)對(duì)基礎(chǔ)性、命脈性、支柱性行業(yè)的控制力應(yīng)堅(jiān)持并加強(qiáng)，這是絕對(duì)不能動(dòng)搖的紅線。中央將“創(chuàng)新發(fā)展一批”放在國(guó)有企業(yè)改革“三個(gè)一批”的首位，即意味著要提升國(guó)有企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新改造能力、提高國(guó)有資本運(yùn)行效率，增強(qiáng)其活力、控制力、影響力、抗風(fēng)險(xiǎn)能力，以實(shí)現(xiàn)做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)，鞏固公有制主體地位的目的。