二

主張西方“憲政”的人，往往把“憲政”同民主聯(lián)系起來。但從歷史上看，美國的“憲政”起初是反民主的，是為了防止和鎮(zhèn)壓“無財產(chǎn)”群眾的“騷動”，是要阻止和避免多數(shù)人對少數(shù)人的“暴政”。因此，美國的“國父”們設(shè)計了兩黨輪流執(zhí)政、三權(quán)分立制衡等基本政治制度。美國允許存在多個合法政黨，但實踐中只能是兩大政黨輪流執(zhí)政。美國的立法權(quán)也遭到分割，在民意主導(dǎo)的眾議院之上還有權(quán)力更大的“高貴人士”組成的參議院；總統(tǒng)可以是選出來的，但不是一人一票的全民普選選出來的；聯(lián)邦高等法院享有司法的最高解釋權(quán)，聯(lián)邦大法官享有解釋憲法、終身任職等特權(quán)；政府的絕大多數(shù)公務(wù)員實行職務(wù)常任，且在政治上必須保持中立，不得介入政黨活動和政黨競選，如此等等。這些制度設(shè)計成功做到了美國第四任總統(tǒng)麥迪遜所說的“應(yīng)該使少數(shù)階級在政治上享受特殊的永久的地位”。

受民主觀念的影響，也迫于民眾的壓力，美國統(tǒng)治集團不得不從20世紀(jì)初開始，逐步取消了財產(chǎn)、性別、種族等因素對選舉權(quán)的限制，從20世紀(jì)60年代起，開始搞所謂“一人一票”的全民普選。美國主流輿論也開始倡導(dǎo)“選舉民主”。適應(yīng)民主選舉這一新情況，美國統(tǒng)治集團開始運用金錢影響并操控選舉，資本同選舉政治實現(xiàn)聯(lián)姻。資本通過政治獻(xiàn)金影響甚至決定政黨的候選人及競選綱領(lǐng)，以維護(hù)自己的利益，政黨候選人靠政治獻(xiàn)金在媒體上做廣告為自己造勢，以影響選民，媒體則按照候選人的意愿，向廣大選民推介政黨競選人以獲取廣告收入，廣大選民了解并選擇的只能是經(jīng)過資本、政黨和媒體層層包裝的各路候選人。選舉自由也就變成選民可以選擇這個候選人或那個候選人的自由。

起初，在選舉對美國社會制度構(gòu)不成威脅的前提下，為弱化特殊利益集團和富人對選舉的影響力，以確保所謂選舉公平公正，美國法律對利益集團和個人的政治獻(xiàn)金數(shù)額有著嚴(yán)格的限制。1939年《哈奇法案》規(guī)定政黨組織用于選舉的開銷每年不超過300萬美元，民眾付出的政治捐款每年不超過5000美元。資本和富豪不能大張旗鼓地運用金錢影響選舉。但隨著一個專門接受無限額捐款、為特定競選人助選的“政治行動委員會”的組織在20世紀(jì)30年代的興起，美國的選舉越來越難以擺脫金錢的影響和操控。1971年《聯(lián)邦選舉法》雖然對特殊的公司、協(xié)會及私人所能捐贈的款項數(shù)額有嚴(yán)格規(guī)定，個人向總統(tǒng)候選人的政治捐款在初選或大選階段的單個周期不得超過2500美元，但2010年聯(lián)邦最高法院在“公民聯(lián)盟訴聯(lián)邦選舉委員會案”判決中廢除了“超級政治行動委員會”的捐款金額上限，2014年聯(lián)邦最高法院對“麥卡琴訴聯(lián)邦選舉委員會”案的裁決又進(jìn)一步取消了個人對候選人和政黨的捐款上限，這就意味著企業(yè)、工會、大富豪、利益集團可以任意花費數(shù)量不限的資金間接甚至直接影響并操縱選舉。

美國活躍著眾多的“超級政治行動委員會”。2012年，美國聯(lián)邦選舉委員會的數(shù)據(jù)顯示，全美有300-400個這樣的組織。《今日美國》2015年4月10日報道，至少有11個總統(tǒng)候選人聯(lián)盟成立了超級政治行動委員會?？偨y(tǒng)候選人和超級政治行動委員會僅用半年時間，就籌集到3.8億美元，其中67位出資最多的捐款人捐款總額是50.8萬名最小額捐助者的3倍還多。另據(jù)美國《華盛頓郵報》4月15日的報告顯示，截至2016年2月底，美國大企業(yè)和富人階層在2016大選年已向超級政治行動委員會捐款6億美元。在這6億美元捐款中，41%的款項來自50個超級富豪家族。在這樣的背景下，美國大選的費用急劇攀升。2016年大選，包括總統(tǒng)選舉和國會換屆選舉，初步估算僅在電視競選廣告上的花費就有44億美元。美國選舉儼然成了富人“燒錢”的游戲。

利益集團和富豪愿意為選舉掏腰包當(dāng)然是為了獲得巨額回報。據(jù)美國財經(jīng)博客網(wǎng)披露，2007至2012年，在政治方面最為活躍的200家企業(yè)共耗費58億美元用于聯(lián)邦游說和競選捐款，而它們則從聯(lián)邦政府項目和支持中獲得4.4萬億美元的回報，占美國個人納稅者向聯(lián)邦政府所繳稅款的三分之二。這就意味著，企業(yè)為影響美國政治的花費可以獲取760倍的回報。美國前總統(tǒng)卡特就此指出，“美國的政治體系已被顛覆為向主要政治捐助者提供回報的工具”。美國總統(tǒng)2016年國情咨文也稱，“少數(shù)家族和幕后利益集團利用資金影響選舉”。

媒體與政客在選舉造就的商業(yè)“盛宴”中互利互惠，一方面媒體從候選人投放來的競選廣告中獲利，共和黨總統(tǒng)候選人特朗普自稱每周花費200萬美元投放競選廣告。另一方面，媒體也主動向候選人捐款，以拉攏同候選人或政黨的感情。2004年大選，站出來公開支持布什或克里的美國媒體就有近300家。2012年，美國最大的有線電視和寬帶網(wǎng)絡(luò)運營公司康卡斯特公司，分別向競選連任的奧巴馬和他的共和黨競爭對手羅姆尼的競選活動，捐款20.6萬美元和2萬美元。時代華納公司下屬的政治行動委員會、員工和股東等在1999年至2016年間共向希拉里捐款超過60萬美元。

在金錢為王的社會，美國的“政治精英”們很多出身富豪，如國務(wù)卿克里便有2.38億美元身家，曾經(jīng)是美國最富有的參議員。據(jù)《福布斯》雜志最新榜單，競選總統(tǒng)的特朗普，個人資產(chǎn)高達(dá)45億美元（自己宣稱100億美元）。美國的立法機構(gòu)中富人比例很高，69%是坐擁超過100萬美元資產(chǎn)的人。

馬克思指出，“選舉是一種政治形式……選舉的性質(zhì)并不取決于這些名稱，而是取決于經(jīng)濟基礎(chǔ)，取決于選民之間的經(jīng)濟聯(lián)系。”（《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第289頁）這段論述可謂一語中的。美國的選舉問題說到底是由其經(jīng)濟基礎(chǔ)決定的，是掌握大量社會財富的少數(shù)富豪和權(quán)貴勢力運用金錢影響并操控選舉的結(jié)果，目的是要確保自己的代理人穩(wěn)居國家權(quán)力金字塔的頂端，是要防止占人口多數(shù)的下層民眾靠選票實現(xiàn)對自己的“專政”。

（本文為北京市社科基金研究基地項目[15JDKDB018]階段性成果）

（作者單位：中國人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院）