■基本方法：批判改造，推陳出新

對于傳統文化中那些屬于“民主性的精華”的許多好的東西，是否就可以照抄照搬了呢？也不能簡單地“繼承”，必須進行一定的改造，即“批判地繼承”。毛澤東說：“對中國的文化遺產，應當充分地利用，批判地利用。”“反封建主義的文化當然要比封建主義的好，但也要有批判、有區(qū)別地加以利用。”這個“批判地利用”，就是“推陳出新”。怎么“批判地利用”或“推陳出新”？他本人對孔夫子給予的總結，為“批判地利用”傳統文化中的“民主性的精華”，使其“推陳出新”，提供了很好的借鑒。

毛澤東對孔子的認識盡管多有變化，但在“文革”以前總的說是肯定的。一方面，毛澤東認為孔子是中國古代的思想家、教育家、音樂家。特別是他辦學校，教出了顏回等許多有才干的學生，著有《春秋》歷史書，貢獻不小。毛澤東還說：孔子參加造反，“周游列國，就是哪里造反他就到哪里去。哪里想革命他就到哪里去。所以此人不可一筆抹殺，不能簡單地就是‘打倒孔家店’。”“我們共產黨看孔夫子，他當然是有地位的，因為我們是歷史主義者。但說是圣人，我們也是不承認的。”“孔孟有一部分真理，全部否定是非歷史的看法。”另一方面，毛澤東又認為孔子有不少缺點，不注意人民的經濟生活，不民主，沒有自我批評精神，有些惡霸作風，法西斯氣味；毛澤東也不贊成孔子的許多思想，但又不采取簡單否定態(tài)度，而是具體問題具體分析。他在1939年曾專門講過這個問題：一是認為孔子的思想體系是唯心主義的。所謂“名不正則言不順，言不順則事不成”，從哲學上說是唯心論。二是認為對孔子的道德論，應給以唯物論的觀察，加以更多的批判。在毛澤東看來，孔子講的“知仁勇”，其“知”（理論）是不根于客觀事實的，是獨斷的，唯心論的；則其見之于“仁勇”（實踐），也必是“仁”于統治階級而不“仁”于大眾的。其“勇”是“勇”于壓迫人民，“勇”于守衛(wèi)封建制度，而不“勇”于為人民服務的。“知仁勇”被稱為“三達德”，是歷來的糊涂觀念。“仁”這個東西在孔子以后幾千年來，為唯心論的昏亂思想家所利用，鬧得一塌糊涂，害人不淺。對“孔子的這類道德范疇，應給以歷史的唯物論的批判，將其放在恰當的位置。三是認為孔子基本上是形而上學的，又有若干辯證法因素。毛澤東對“中庸”思想做過詳細分析。他說：依照我們的觀點說來，“過與不及”乃指一定事物在時間與空間中運動，當其發(fā)展到一定狀態(tài)時，應從量的關系上找出與確定其一定的質，這就是“中”或“中庸”。說這個事物已經不是這種狀態(tài)而進到別種狀態(tài)了，這就是別一種質，就是“過”或“左”傾了。說這個事物還停止在原來狀態(tài)并無發(fā)展，就是老的事物，是概念停滯，是守舊頑固，是右傾，是“不及”。毛澤東認為，孔子從量上去找出與確定質而反對“左”右傾的這個思想，是“一大發(fā)現，一大功績，是哲學的重要范疇，值得很好地解釋一番。”同時他又認為，孔子的中庸觀念沒有“發(fā)展的思想，乃是排斥異端樹立己說的意思為多”；“孔子在認識論上和社會論上的基本的形而上學之外，有它的辯證法的許多因素，例如孔子對名與事，文與質，言與行等等關系的說明”。

對于傳統文化中的“民主性的精華”，應該如何“批判地繼承”，經過改造后“充分地利用”，是長期困擾學界的一個難點。就學術研究言，或簡單化地“一分為二”，或貼標簽后全盤肯定的現象比較多。像毛澤東這樣深入地分析，絲絲入扣地講道理進行剝離，實在太罕見了。即使對毛澤東關于孔子的個別觀點在學界可能還有不同意見，但這種分析問題的辯證方法運用得這樣到位、精準，是以馬克思主義研究傳統文化的學者們也不能不嘆服的。只有這樣，才能既做到對歷史文化的“充分地利用”，又能使馬克思主義更加中國化、民族化。這就是學術領域的推陳出新。