文學(xué)批評(píng)并不是外在于文學(xué)活動(dòng)的附屬物，它是整個(gè)文學(xué)活動(dòng)的有機(jī)組成部分，會(huì)對(duì)文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)接受、文學(xué)理論乃至社會(huì)生活產(chǎn)生一定的影響。當(dāng)前我國(guó)文學(xué)批評(píng)在一定程度上存在公信力匱乏、闡釋力蒼白、主體性喪失的問題。換句話說(shuō)，當(dāng)前不少的文學(xué)批評(píng)是失職的、失效的、失語(yǔ)的。

一是當(dāng)前文學(xué)批評(píng)的主導(dǎo)范式對(duì)文學(xué)本體造成傷害。新時(shí)期以來(lái)，西方各種批評(píng)理論紛紛涌入國(guó)門，但當(dāng)前文學(xué)批評(píng)的主導(dǎo)范式仍然是社會(huì)學(xué)模式。這一批評(píng)范式有著悠久的歷史和崇高的地位，主張從社會(huì)歷史的角度觀察、分析、評(píng)價(jià)文學(xué)，側(cè)重研究文學(xué)作品與社會(huì)生活的關(guān)系，重視作家的思想傾向和文學(xué)作品的社會(huì)作用。無(wú)疑，這一批評(píng)形態(tài)有其無(wú)可替代的功能或作用，但其缺陷就在于它的社會(huì)功利性，即容易忽視文本自身的特性。

這一批評(píng)觀念直接影響了我們對(duì)于文學(xué)的理解、分析和評(píng)判，不僅如此，它還催生了一批懶惰的甚至是不負(fù)責(zé)任的批評(píng)家。特別是在庸俗社會(huì)學(xué)批評(píng)模式的指導(dǎo)下，似乎只要知道了作品寫作的背景、作者的生平、作品的故事梗概，就可以對(duì)作品指手畫腳。就拿《封神演義》這部小說(shuō)而言，我們翻遍幾乎所有版本的中國(guó)古代文學(xué)史，對(duì)其評(píng)價(jià)幾乎都是將其置于社會(huì)歷史批評(píng)和道德批評(píng)的視角下進(jìn)行闡釋。慣常的做法是將一個(gè)非常豐富的“封神”的故事置換或壓縮為一個(gè)武王伐紂的故事；一般都認(rèn)為這部小說(shuō)托古諷今，曲折反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)，揭示了得道多助，失道寡助的歷史教訓(xùn)，對(duì)封建君主暴政和封建倫理觀念做了一定的批判，不足之處在于肯定封建王權(quán)和神教。這種說(shuō)法似乎也沒什么大問題，但這樣的解讀幾乎和文本沒有太大關(guān)系，因?yàn)槟愀静恍枰喿x作品，只需要知道《封神演義》的成書年代和故事梗概，就能得出這個(gè)結(jié)論。顯然，這種批評(píng)范式嚴(yán)重扼殺了文本自身的豐富性和藝術(shù)性；同時(shí)，文學(xué)批評(píng)家的身份變得可疑而尷尬，在很多人看來(lái)，某些文學(xué)批評(píng)家的真正身份或許是庸俗社會(huì)學(xué)家。

二是形而上學(xué)的批評(píng)傳統(tǒng)使得批評(píng)喪失主體性。形而上學(xué)批評(píng)主張單義性閱讀，認(rèn)為文學(xué)作品都是某一觀念、某個(gè)外部世界的派生物，因而，這些批評(píng)總是將所有的作品都變成一個(gè)文本，或者說(shuō)，總是喜歡把此文本置換為彼文本，用一套自己熟悉的符號(hào)或符碼來(lái)替代文本。所以弗洛伊德主義總是千篇一律地將文學(xué)同力比多、無(wú)意識(shí)聯(lián)系起來(lái)，結(jié)構(gòu)主義總是指望著一句話道盡文本的玄機(jī)，而女性主義則永遠(yuǎn)看到的是被幽閉、受損害的女性。實(shí)際上，形而上學(xué)的批評(píng)傳統(tǒng)不過(guò)是一套隱喻結(jié)構(gòu)，所謂的女權(quán)主義批評(píng)、精神分析批評(píng)、后殖民主義批評(píng)等都不過(guò)是將關(guān)于存在的虛構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)樘摌?gòu)的存在，與其說(shuō)批評(píng)解釋了文本，毋寧說(shuō)只是以隱喻的方式重新構(gòu)造了一個(gè)文本。

同時(shí)，形而上學(xué)批評(píng)各形態(tài)之間又具有強(qiáng)烈的不可通約性和排他性，它們?cè)谠捳Z(yǔ)、方法、范式、觀念等方面都自成系統(tǒng)、自圓其說(shuō)并各自為政，都認(rèn)為自己揭示了文學(xué)的本質(zhì)。無(wú)疑，這些批評(píng)理論都是批評(píng)史上的偉大洞見，但不幸的是，正如盲人摸象一樣，它們各自把握的不過(guò)是文學(xué)的某個(gè)局部，所以當(dāng)某種具體的批評(píng)形態(tài)在為文學(xué)理解打開了一扇門的時(shí)候，也旋即關(guān)上了其他的門。而更為不幸的是，它們毫不費(fèi)力地使閱讀變成了某種批評(píng)理論的一個(gè)效果，或者說(shuō)一種功能。專業(yè)批評(píng)家大都接受過(guò)這樣或那樣的批評(píng)理論的教化，并且在某種程度上，已經(jīng)將某種批評(píng)形態(tài)內(nèi)在化了，因而他們閱讀的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)在無(wú)意識(shí)中就已經(jīng)教條化了。閱讀變成了一個(gè)無(wú)主體的行為，在此意義上，批評(píng)不過(guò)是某種形態(tài)的批評(píng)理論在自我言說(shuō)，批評(píng)家在解讀文本時(shí)完全變成了一個(gè)毫無(wú)自我的、無(wú)聲的、機(jī)械化了的意義生產(chǎn)車間，變成了某一批評(píng)觀念喂養(yǎng)下的集體讀者的一分子，變成了話語(yǔ)結(jié)構(gòu)中被操縱的一個(gè)構(gòu)件。因此，西方的文學(xué)批評(píng)理論，最大的問題就在于忽視了批評(píng)家的主體性。

或許，是時(shí)候回歸側(cè)重于“體悟”的批評(píng)傳統(tǒng)了，轉(zhuǎn)向古代那種具有審美式、情感式、經(jīng)驗(yàn)式、個(gè)性化又處處彰顯“閱讀主體”的豐富的生命體驗(yàn)閱讀模式。于我們的人生、于我們的生命而言，它更是一種自由自覺、更加接地氣的生命活動(dòng)。