美國法律對于隱私權(quán)的解釋，是基于其對個人自由的理解，仍然受限于傳統(tǒng)倫理和政府政策。特別是“斯諾登事件”的發(fā)生更讓美國隱私權(quán)保護(hù)的華麗外衣破了一個大洞。

一百多年前，美國的兩位法學(xué)家路易斯·布蘭代斯和塞謬爾·華倫就曾經(jīng)發(fā)出這樣的警告：“無數(shù)的機(jī)械設(shè)備預(yù)示著，將來有一天，我們在密室中的私語，將會如同在屋頂大聲宣告一般。”在今天大數(shù)據(jù)時代的網(wǎng)絡(luò)社會中，這句話顯示出了驚人的預(yù)見性。從人類學(xué)會了穿衣服以遮擋羞恥以來，人們從來沒有像今天這樣隨時可能被赤裸裸地曝光于世人眼中。隱私權(quán)，布蘭代斯稱之為“個人不受外界干擾的權(quán)利”，其意義在當(dāng)下隨著網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)流量的飛速增長而愈發(fā)重要。加強(qiáng)隱私權(quán)的保護(hù)，給穿行于網(wǎng)絡(luò)中的每個人穿上一件法律的外衣，免于他人的窺視和打擾。這成為網(wǎng)絡(luò)時代各國法律制度的重要內(nèi)容。

經(jīng)過幾十年的發(fā)展演變，各國有關(guān)隱私權(quán)特別是網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的法律保護(hù)形成了不同的模式。這些不同的模式適應(yīng)了各國不同的法律傳統(tǒng)和文化背景，具有各自不同的特點。

歐盟的最強(qiáng)隱私權(quán)保護(hù)模式

歐盟高度重視個人基本權(quán)利的保障。《歐洲人權(quán)公約》第8條規(guī)定了私生活應(yīng)獲得尊重的權(quán)利，這一權(quán)利長期以來被采取寬泛的解釋。歐洲版本的“隱私的合理期待”標(biāo)準(zhǔn)沒有采納美國的公共暴露理論和風(fēng)險承擔(dān)理論，而是尊重個人在公共場合的個人形象，賦予其在公共場合的隱私權(quán)。在歐洲人權(quán)法院的判例中，當(dāng)個人信息在不知情的情形下被公共機(jī)構(gòu)儲存于電子數(shù)據(jù)儲存系統(tǒng)內(nèi)時，不論是否違反個人隱私的合理期待，都構(gòu)成了對第8條私生活獲得尊重之權(quán)利的干涉。

針對數(shù)字時代的隱私權(quán)保護(hù)，歐盟出臺了一系列的法律框架文件，包括1981年制定的《關(guān)于在自動運行系統(tǒng)中個人資料保護(hù)公約》、1995年制定的《關(guān)于個人資料的運行和自由流動的保護(hù)指令》、1997年的《關(guān)于個人資料向第三國傳遞的第一個指導(dǎo)》以及1999年制定的《關(guān)于在信息高速公路上收集和傳送個人資料的保護(hù)》。2000年以來，歐盟又先后制定了多個關(guān)于網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)的規(guī)定，如《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)和移動服務(wù)中面部識別技術(shù)的意見》（2011年）、《數(shù)據(jù)保護(hù)框架法規(guī)》（2012年）等等。其中1995年的《保護(hù)指令》是歐盟關(guān)于個人數(shù)據(jù)隱私保護(hù)制度的核心。它確立了一系列相關(guān)的法律原則和規(guī)則，以保護(hù)一切與被識別或可以識別個人身份有關(guān)的個人數(shù)據(jù)信息?！侗Ｗo(hù)指令》通過列舉的方式對6種合法收集信息的情形進(jìn)行明確規(guī)定，除此之外皆屬于非法。而且還規(guī)定涉及收集和持有個人數(shù)據(jù)時應(yīng)確保：數(shù)據(jù)的加工應(yīng)當(dāng)公平、準(zhǔn)確；只能給予特定和合法的目的，才能收集個人數(shù)據(jù)，且不得違背這些目的對所收集的數(shù)據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步的加工；數(shù)據(jù)必須充分、具有關(guān)聯(lián)性且不能超出被許可收集或進(jìn)一步加工的目的進(jìn)行收集或加工；所收集或持有的數(shù)據(jù)應(yīng)準(zhǔn)確，必要時應(yīng)予以更新；收集和持有數(shù)據(jù)不能超出為了識別數(shù)據(jù)主體（身份程度）之所需限度。

概括而言，歐盟通過一系列立法建構(gòu)起一套較為完備的網(wǎng)絡(luò)隱私保護(hù)法律框架，為用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商、政府等相關(guān)主體提供了清晰可循的規(guī)則，這一系列規(guī)則建立在隱私權(quán)保護(hù)理念之上。

美國的隱私權(quán)保障模式

與歐盟的隱私權(quán)保護(hù)建立在人格尊嚴(yán)理念基礎(chǔ)上不同，美國對隱私權(quán)的理解更加側(cè)重自由的角度。美國的法律中并沒有就隱私權(quán)作出明確的規(guī)定，但美國聯(lián)邦最高法院通過第四條憲法修正案和第十四條憲法修正案的相關(guān)判例確立起了隱私權(quán)保護(hù)的基本標(biāo)準(zhǔn)和原則。1967年的“卡茨訴美國”案最高法院提出根據(jù)第四條憲法修正案隱私權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是：是否具有實際的、主觀的隱私期待和社會是否認(rèn)為這一期待合理。這一“合理期待”標(biāo)準(zhǔn)后來又被公共暴露理論和風(fēng)險承擔(dān)理論進(jìn)一步解釋和補(bǔ)充。

此后，美國國會制定了一系列隱私保護(hù)立法特別是個人數(shù)據(jù)保護(hù)立法，包括1974年的《隱私權(quán)法》、1984年的《電子通訊隱私權(quán)法》、1988年的《錄像帶隱私保護(hù)法》、1998年《兒童網(wǎng)上隱私保護(hù)法》等等。《電子通訊隱私權(quán)法》是美國個人電子信息保護(hù)的核心法案。但是，“9·11”之后，美國在隱私權(quán)保護(hù)方面發(fā)生了巨大變化。2001年的《愛國者法案》出臺后，擴(kuò)大了信息收集的范圍，在很多情況下，隱私權(quán)保護(hù)開始讓位于國家安全和反恐。

美國隱私權(quán)保護(hù)模式的另外一個特點就是通過行業(yè)自律的方式來進(jìn)行。例如通過建議性的行業(yè)指引來強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)中的隱私保護(hù)。許多從事網(wǎng)上業(yè)務(wù)的行業(yè)聯(lián)盟都發(fā)布了本行業(yè)網(wǎng)上隱私保護(hù)準(zhǔn)則，如“在線隱私聯(lián)盟”“銀行家圓桌會議”“直銷協(xié)會”“互動服務(wù)協(xié)會”等等。“在線隱私聯(lián)盟”是其中比較典型的例子，它于1998年6月發(fā)布了在線隱私指引，該指引以聯(lián)邦貿(mào)易委員會建議的原則為核心，要求其成員必須采納和張貼執(zhí)行，內(nèi)容包括收集的信息種類及用途，是否向第三方披露該信息等。再就是通過網(wǎng)絡(luò)隱私認(rèn)證的方式來加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)隱私保護(hù)。美國存在多個網(wǎng)絡(luò)隱私認(rèn)證組織，較有名的有TRUSTe、BBBonline、Webturst等。它們授權(quán)那些同意遵守其提出的隱私規(guī)則的網(wǎng)站張貼其隱私認(rèn)證標(biāo)志，以便于用戶識別。這些網(wǎng)絡(luò)隱私的保護(hù)準(zhǔn)則有時候與國家正式的法律監(jiān)管之間會有些許差異。是堅守對隱私保護(hù)的行業(yè)準(zhǔn)則，還是服從美國政府的相關(guān)隱私法規(guī)和政策，很多時候成為美國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的難題。

概括而言，美國的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)有著較為長期的歷史，并形成了一系列操作性較強(qiáng)的法律原則和標(biāo)準(zhǔn)，但是，美國法律對于隱私權(quán)的解釋，是基于其對個人自由的理解，仍然受限于傳統(tǒng)倫理和政府政策。特別是“斯諾登事件”的曝光更讓美國隱私權(quán)保護(hù)的華麗外衣破了一個大洞。