■國際大空間視野下的中國政治

政治制度尤其是大國政治，是很難用實(shí)驗(yàn)法來反復(fù)考量的，而比較研究中的“反事實(shí)法”則是一條可以驗(yàn)證政治選擇好壞的方法。所謂“反事實(shí)法”，就是與事實(shí)相反的假想思維。比較政治研究讓“反事實(shí)法”不僅停留在假想思維層面，而且停留在事實(shí)層面。比如，中國沒有走上西方道路、實(shí)行西方制度，如果實(shí)行了會(huì)是什么結(jié)果？這是沒法實(shí)驗(yàn)的。但中國與可比的、政治制度相反的國家進(jìn)行比較，則可反向驗(yàn)證中國政治制度的優(yōu)劣。

比較政治研究首先是選擇可比較的對象。國家建立后發(fā)展的起點(diǎn)、近代歷史遺產(chǎn)、人口規(guī)模、國土面積等，都是比較發(fā)展中國家的必要條件?；诖耍袊茈y與城市國家新加坡比較，也很難與早發(fā)達(dá)國家進(jìn)行比較，只能與發(fā)展中國家比較。而發(fā)展中國家眾多，最好的比較對象就是世界上人口過億的發(fā)展中國家，或者與實(shí)行同類性質(zhì)的政治制度的國家進(jìn)行比較。

其一，相同的制度，不同的選擇：中國與俄羅斯的比較。中國沒有實(shí)行西式民主，而曾與中國實(shí)行同一種政治制度的蘇聯(lián)的繼承者俄羅斯則走向了西方民主制道路。結(jié)果如何呢？即使支持俄羅斯轉(zhuǎn)型的西方國家也不得不承認(rèn)，葉利欽治下的俄羅斯是“失去的十年”，國家和人民處于失敗狀態(tài)，俄羅斯最終呼喚出了政治強(qiáng)人普京。十幾年來，普京實(shí)行的是被西方國家戲稱為“普京式民主”的“可控的民主”，學(xué)術(shù)界的標(biāo)簽是“選舉式威權(quán)主義”，即有選舉而無民主的政體。在西方標(biāo)準(zhǔn)那里極度負(fù)面的俄羅斯政治，卻得到絕大多數(shù)俄羅斯人民的支持。一個(gè)有趣的問題是，對于一個(gè)主權(quán)國家而言，到底是人民的認(rèn)同重要，還是迎合外國的口味更重要？道理不言而喻。

其二，中國與代議制民主國家比較。在人口過億的9個(gè)發(fā)展中國家即中國、印度、孟加拉國、巴基斯坦、印尼、菲律賓、尼日利亞、巴西、墨西哥當(dāng)中，只有一個(gè)國家即中國的政體是人民代表大會(huì)制（也可稱為民主集中制），而其他8個(gè)國家的政體都是西方民主制，“觀念世界”中的“好制度”如多黨制、“競爭性選舉”、公民社會(huì)等應(yīng)有盡有。其結(jié)果如何呢？在治理意義上，國際社會(huì)科學(xué)界最喜歡拿中國和印度比較，即所謂的“龍象之爭”。按照世界銀行的統(tǒng)計(jì)，自上世紀(jì)八十年代以來這個(gè)時(shí)期，是印度的發(fā)達(dá)的“民主社會(huì)”即發(fā)達(dá)的公民組織涌現(xiàn)期，結(jié)果兩國的差距越來越大，目前人均GDP中國是印度4倍之巨。在治安指數(shù)上，巴西、墨西哥、尼日利亞的每10萬人中殺人犯是20人以上，俄羅斯是9人，印度是3人，中國是1人。

通過簡單比較我們發(fā)現(xiàn)，流行的所謂“自由民主”政體能提供的福利好于“非民主”政體，是多么不靠譜的假說，為此而進(jìn)行的鋪天蓋地的量化研究多么有違常識。哈佛大學(xué)的教授們應(yīng)該知道，所謂的“自由民主”政體提供的福利好于“非民主”政體，其實(shí)是發(fā)達(dá)國家好于發(fā)展中國家，而發(fā)達(dá)國家恰好是“自由民主”政體。但是，提供“好福利”不是因?yàn)槠?ldquo;民主”，而是因?yàn)槠湓绨l(fā)達(dá)。這些其實(shí)都是歷史常識：早發(fā)達(dá)的要素有很多，其中戰(zhàn)爭掠奪、國內(nèi)種族清洗、市場經(jīng)濟(jì)等等，都是關(guān)鍵變量。哈佛大學(xué)的教授不應(yīng)該偷換概念，不應(yīng)該犯方法論上的常識性錯(cuò)誤，即把歷史階段不同的國家，替換為共時(shí)性政體不同的國家加以比較。其實(shí)，不同的政體可以比較，那就是中國與實(shí)行西方民主制的8個(gè)發(fā)展中國家的比較，有哪一個(gè)“自由民主”國家所提供的福利好于中國？在我看來，哈佛大學(xué)的教授們所犯的方法論上的常識性錯(cuò)誤，不是因?yàn)樗麄儾欢?，而是因?yàn)樗麄冎雷约旱恼螌W(xué)是國家戰(zhàn)略的一部分。