■國際大空間視野下的中國政治

政治制度尤其是大國政治，是很難用實驗法來反復(fù)考量的，而比較研究中的“反事實法”則是一條可以驗證政治選擇好壞的方法。所謂“反事實法”，就是與事實相反的假想思維。比較政治研究讓“反事實法”不僅停留在假想思維層面，而且停留在事實層面。比如，中國沒有走上西方道路、實行西方制度，如果實行了會是什么結(jié)果？這是沒法實驗的。但中國與可比的、政治制度相反的國家進行比較，則可反向驗證中國政治制度的優(yōu)劣。

比較政治研究首先是選擇可比較的對象。國家建立后發(fā)展的起點、近代歷史遺產(chǎn)、人口規(guī)模、國土面積等，都是比較發(fā)展中國家的必要條件?；诖?，中國很難與城市國家新加坡比較，也很難與早發(fā)達(dá)國家進行比較，只能與發(fā)展中國家比較。而發(fā)展中國家眾多，最好的比較對象就是世界上人口過億的發(fā)展中國家，或者與實行同類性質(zhì)的政治制度的國家進行比較。

其一，相同的制度，不同的選擇：中國與俄羅斯的比較。中國沒有實行西式民主，而曾與中國實行同一種政治制度的蘇聯(lián)的繼承者俄羅斯則走向了西方民主制道路。結(jié)果如何呢？即使支持俄羅斯轉(zhuǎn)型的西方國家也不得不承認(rèn)，葉利欽治下的俄羅斯是“失去的十年”，國家和人民處于失敗狀態(tài)，俄羅斯最終呼喚出了政治強人普京。十幾年來，普京實行的是被西方國家戲稱為“普京式民主”的“可控的民主”，學(xué)術(shù)界的標(biāo)簽是“選舉式威權(quán)主義”，即有選舉而無民主的政體。在西方標(biāo)準(zhǔn)那里極度負(fù)面的俄羅斯政治，卻得到絕大多數(shù)俄羅斯人民的支持。一個有趣的問題是，對于一個主權(quán)國家而言，到底是人民的認(rèn)同重要，還是迎合外國的口味更重要？道理不言而喻。

其二，中國與代議制民主國家比較。在人口過億的9個發(fā)展中國家即中國、印度、孟加拉國、巴基斯坦、印尼、菲律賓、尼日利亞、巴西、墨西哥當(dāng)中，只有一個國家即中國的政體是人民代表大會制（也可稱為民主集中制），而其他8個國家的政體都是西方民主制，“觀念世界”中的“好制度”如多黨制、“競爭性選舉”、公民社會等應(yīng)有盡有。其結(jié)果如何呢？在治理意義上，國際社會科學(xué)界最喜歡拿中國和印度比較，即所謂的“龍象之爭”。按照世界銀行的統(tǒng)計，自上世紀(jì)八十年代以來這個時期，是印度的發(fā)達(dá)的“民主社會”即發(fā)達(dá)的公民組織涌現(xiàn)期，結(jié)果兩國的差距越來越大，目前人均GDP中國是印度4倍之巨。在治安指數(shù)上，巴西、墨西哥、尼日利亞的每10萬人中殺人犯是20人以上，俄羅斯是9人，印度是3人，中國是1人。

通過簡單比較我們發(fā)現(xiàn)，流行的所謂“自由民主”政體能提供的福利好于“非民主”政體，是多么不靠譜的假說，為此而進行的鋪天蓋地的量化研究多么有違常識。哈佛大學(xué)的教授們應(yīng)該知道，所謂的“自由民主”政體提供的福利好于“非民主”政體，其實是發(fā)達(dá)國家好于發(fā)展中國家，而發(fā)達(dá)國家恰好是“自由民主”政體。但是，提供“好福利”不是因為其“民主”，而是因為其早發(fā)達(dá)。這些其實都是歷史常識：早發(fā)達(dá)的要素有很多，其中戰(zhàn)爭掠奪、國內(nèi)種族清洗、市場經(jīng)濟等等，都是關(guān)鍵變量。哈佛大學(xué)的教授不應(yīng)該偷換概念，不應(yīng)該犯方法論上的常識性錯誤，即把歷史階段不同的國家，替換為共時性政體不同的國家加以比較。其實，不同的政體可以比較，那就是中國與實行西方民主制的8個發(fā)展中國家的比較，有哪一個“自由民主”國家所提供的福利好于中國？在我看來，哈佛大學(xué)的教授們所犯的方法論上的常識性錯誤，不是因為他們不懂，而是因為他們知道自己的政治學(xué)是國家戰(zhàn)略的一部分。

■世界經(jīng)驗的中國意義與中國經(jīng)驗的世界意義

“大十字視野”下的中國政治和“觀念世界”中的中國政治完全不一樣。這并不是說中國有多么完美，而是告訴我們關(guān)于國家治理的一般知識、乃至規(guī)律性的治國之道。

第一，治理危機的普遍性。國家之間的比較，看上去是在比較哪個國家更好，其實是在比誰更難，哪一個大國治理是容易的事情？治理危機是一種必然的普遍性歷史現(xiàn)象，西方發(fā)達(dá)國家是這樣過來的，發(fā)展中國家也不會例外。治理危機是普遍存在的，而如何渡過這個難關(guān)？世界政治經(jīng)驗的啟示是，其中一個關(guān)鍵就在于加強制度建設(shè)的同時，保障公民的個人基本權(quán)利、社會權(quán)利和政治權(quán)利，而且保障公民權(quán)利是國家制度建設(shè)的一個重要目標(biāo)。這樣，以提升國家治理能力為導(dǎo)向的制度建設(shè)，將使政治制度具有更強大的適應(yīng)能力，而公民權(quán)利的保障必然反過來增強政治制度的吸納力。

第二，政治制度的歷史性。文明互鑒是全球化時代的必然之路，但這并不是否定一個國家政治制度之文明根基的理由，沒有文明基因的政體必然不是好政體，很難產(chǎn)生人們所期許的結(jié)果。

第三，“觀念世界”的危害性。在不具備相應(yīng)的文明基因、而且尚處于發(fā)展中、甚至欠發(fā)展的階段搞所謂“普世價值”意義上的“自由民主”（其實是“黨爭民主”），就別指望有期許中的發(fā)展。研究印度“民主”得出的結(jié)論是“托克維爾悖論”：印度的“民主”政府在最初時期運轉(zhuǎn)得還不錯，恰恰是因為印度不存在一個“民主社會”；而當(dāng)印度的“民主社會”（即碎片化的以族群為本位的政黨組織和公民社會）發(fā)達(dá)以后，印度的“民主”政府卻難以為繼了。這就是印度二十幾年的反貧困計劃失敗的根本原因。

第四，中國經(jīng)驗的理論性。中國不應(yīng)該是“觀念世界”的理論試驗場，而應(yīng)該是理論的發(fā)源地。也正是因為如此，西方鼓噪的“中國威脅論”，其實不是說中國的軍事威脅、經(jīng)濟威脅，而是政治威脅，福山如是說，香港最后一任總督彭定康也這么說。基于中國歷史文化和實踐模式而書寫的政治社會理論是改寫世界300年歷史的大事，“歷史終結(jié)論”已經(jīng)因為中國的成就、西方本身的問題以及轉(zhuǎn)型國家的亂象而被動搖。

第五，中國政治發(fā)展的適應(yīng)性能力。比較的發(fā)現(xiàn)不是為了美國式的固步自封，中國政治有巨大的空間去調(diào)整，去完善，而且中國有能力、有愿望去進行政治改革，比如近年來中國在全面深化改革中所推進的社會主義協(xié)商民主政治的建設(shè)工程。比較而言，基于“黨爭民主”和利益集團政治的“否決型政體”的美國，已經(jīng)沒有能力進行政治改革。在福山看來，哪怕是曾經(jīng)很優(yōu)越的政治制度，如果不能與時俱進地改善而失去了解決問題的能力，就是一種“政治衰朽”。