防止領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法，除了對(duì)《規(guī)定》本身進(jìn)行完善之外，還有賴于不斷深化司法改革，明確司法機(jī)關(guān)的權(quán)責(zé)，規(guī)范自由裁量權(quán)以及加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)辦案人員的職業(yè)保障等，通過多層次多維度的制度安排加以防范。

為了進(jìn)一步營(yíng)造公正的司法環(huán)境，2015年3月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布了《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》（下稱《規(guī)定》），確立了領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法、插手具體案件的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究三項(xiàng)制度，這三項(xiàng)制度緊密銜接、層層遞進(jìn)，形成了一個(gè)完整嚴(yán)密的預(yù)防權(quán)力干預(yù)司法的制度體系。隨后，中央政法委印發(fā)了《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》，最高人民法院、最高人民檢察院分別印發(fā)了落實(shí)《規(guī)定》的實(shí)施辦法，全國(guó)各省市多個(gè)地方相繼出臺(tái)了對(duì)于《規(guī)定》的實(shí)施意見?！兑?guī)定》發(fā)布一年以來，取得了很好的效果，領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法、插手個(gè)案的情況大幅削減。然而，上述諸規(guī)定出臺(tái)以來，全國(guó)范圍內(nèi)依照《規(guī)定》被記錄和通報(bào)的領(lǐng)導(dǎo)干部極少，被追責(zé)的幾乎沒有，這值得注意。因此，有必要進(jìn)一步檢視防止領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法相關(guān)制度存在的問題，并從以下幾個(gè)方面予以完善。

細(xì)化干預(yù)界限?！兑?guī)定》第二條將“要求司法機(jī)關(guān)違反法定職責(zé)或法定程序處理案件”作為領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，第三條規(guī)定“對(duì)司法工作負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)的機(jī)關(guān)，因履行職責(zé)需要，可以依照工作程序了解案件情況”，這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)比較原則化，實(shí)踐中不易明確，不好認(rèn)定。其一，干預(yù)與履行職責(zé)不好區(qū)分。司法機(jī)關(guān)與外部的黨委、人大、政府、政法委、紀(jì)檢委、檢察院、上級(jí)司法機(jī)關(guān)等部門之間都存在著各種各樣的工作往來，尤其是其中很多機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)有監(jiān)督指導(dǎo)的職責(zé)，有些情形很難區(qū)分這些機(jī)關(guān)的正常履職與干預(yù)之間的界限；司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的具體司法機(jī)構(gòu)以及辦案人員與內(nèi)部的院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、局長(zhǎng)、審委會(huì)、檢委會(huì)等存在著指導(dǎo)與被指導(dǎo)、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，很難區(qū)分正常履職與干預(yù)的關(guān)系。其二，干預(yù)與了解案情不好區(qū)分。干預(yù)分為直接干預(yù)和間接干預(yù)，顯性干預(yù)與隱形干預(yù)，《規(guī)定》出臺(tái)之后，實(shí)踐中更常見的是間接干預(yù)和隱形干預(yù)。比如，領(lǐng)導(dǎo)干部打個(gè)電話，了解一下案情，最后指出“一定要依法辦理”“必須要嚴(yán)把事實(shí)關(guān)和法律關(guān)”等等，很難認(rèn)定這是干預(yù)司法，但是這種非常態(tài)的“了解”已經(jīng)起到了干預(yù)的作用。所以，各個(gè)部門的實(shí)施細(xì)則要進(jìn)一步細(xì)化《規(guī)定》中對(duì)“干預(yù)”的界定，要從干預(yù)的方式——公開還是私下、干預(yù)的目的——為公還是為私等維度考慮干預(yù)的標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)準(zhǔn)明晰之后，不但更容易認(rèn)定領(lǐng)導(dǎo)干部的干預(yù)行為，更可以防止擁有相關(guān)職權(quán)的機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)怠于履職。