蘇泊爾與九陽

5年專利訴訟大戰(zhàn)終和解

2011年起，國內(nèi)炊具和廚房小家電行業(yè)的兩大品牌企業(yè)蘇泊爾公司和九陽公司先后在北京、山東、浙江等地展開專利大戰(zhàn)。僅2014年、2015年兩年，浙江省杭州市和紹興市兩地法院審理的雙方專利侵權訴訟案就達26件，涉案總額達5250萬元，其中5起案件上訴至浙江省高級人民法院。

浙江省高級人民法院仔細分析案情，約談當事人，厘清雙方訴訟成因與目的，制定了通盤考慮、整體處理的調(diào)解思路。2015年7月，在浙江省高級人民法院的主持下，蘇泊爾公司和九陽公司就26件專利侵權訴訟及11件專利無效行政訴訟達成一攬子和解協(xié)議。雙方在尊重對方專利權的基礎上，停止生產(chǎn)部分被訴侵權產(chǎn)品并清理庫存。雙方約定以交叉許可或支付許可費的方式進行后續(xù)合作，建立糾紛友好協(xié)商解決機制。

點評

蘇泊爾公司和九陽公司是業(yè)內(nèi)兩大領軍品牌，持續(xù)多年的專利大戰(zhàn)終告和解，有利于雙方尋找利益契合點，實現(xiàn)互利共贏。浙江省高級人民法院積極引導當事人進行一攬子化解糾紛，既能避免雙方因繼續(xù)爭奪市場份額而破壞正常的市場競爭秩序，又防止浪費大量人力、物力和司法資源，對解決其他類似糾紛具有借鑒意義。

“胃腸基質(zhì)腫瘤的治療”專利權

被宣告全部無效

抗癌藥格列衛(wèi)是瑞士諾華公司的主打產(chǎn)品，是國際上公認的治療慢性髓性白血病和胃腸基質(zhì)腫瘤的一線藥物，2014年全球銷售額達47.46億美元。

因格列衛(wèi)的化合物專利已經(jīng)到期，江蘇豪森藥業(yè)的仿制藥“昕維”被獲準上市，并明顯分享了格列衛(wèi)的市場占有率。為了遏制“昕維”入市的勢頭，諾華公司向北京市第二中級人民法院提起訴訟，指控豪森藥業(yè)仿制藥“昕維”侵犯了諾華公司的專利，該專利藥保護的是格列衛(wèi)治療胃腸基質(zhì)腫瘤的第二醫(yī)藥用途。隨后豪森藥業(yè)發(fā)起反擊，于2014年9月5日向國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會提起專利權無效宣告請求。專利復審委于2015年11月26日作出無效宣告請求審查決定，認為涉案專利不具有專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，宣告該發(fā)明專利權全部無效。

點評

眾所周知，格列衛(wèi)售價十分昂貴，格列衛(wèi)專利權被宣告全部無效，對腫瘤患者今后服用該藥的易得性、經(jīng)濟性產(chǎn)生了重要影響。專利復審委員會對該案的裁決為第二醫(yī)藥用途權利要求的審查創(chuàng)設了新的評判標準，將對全球創(chuàng)新性和仿制藥的制藥企業(yè)未來在中國的專利保護策略和商業(yè)活動產(chǎn)生顯著和深遠的影響。

稀土聯(lián)盟在美訴日立金屬

釹鐵硼專利無效案初戰(zhàn)告捷

日本日立金屬是世界釹鐵硼生產(chǎn)技術的主要持有者，幾乎壟斷了釹鐵硼領域的所有專利。2012年8月17日，日立金屬就4件燒結釹鐵硼的工藝專利向美國貿(mào)易委員會（ITC）提起“337調(diào)查”請求，稱包括中國3家企業(yè)在內(nèi)的29家企業(yè)涉嫌侵犯日立金屬釹鐵硼專利權。2013年3月，3家中國企業(yè)被迫選擇與日立金屬和解，繳納專利使用費。日立金屬對8家中國企業(yè)授予專利使用權，而中國共有200多家釹鐵硼生產(chǎn)企業(yè)因未獲日立金屬專利授權，企業(yè)產(chǎn)品無法出口美國市場，并連帶在歐洲市場也受到出口限制。

2012年8月，沈陽中北通磁科技股份有限公司等7家企業(yè)成立了稀土聯(lián)盟，對日立金屬的專利封鎖實施反擊。2013年8月，稀土聯(lián)盟赴美向美國專利商標局提交日立金屬3件燒結釹鐵硼工藝的核心專利無效宣告請求。2015年8月，美國專利商標局初步裁定日立金屬的兩件核心專利無效。

點評

該案系國內(nèi)稀土行業(yè)企業(yè)聯(lián)盟取得的重要勝利。該案中，企業(yè)不滿足于自己獲得許可，而是心系全行業(yè)，組成行業(yè)聯(lián)盟，聯(lián)合行業(yè)反擊壟斷。稀土聯(lián)盟企業(yè)集合團隊力量，從對手薄弱點入手打破壟斷壁壘，不僅維護了國內(nèi)稀土行業(yè)的權益，也為我國其他行業(yè)“走出去”樹立了榜樣。

我國農(nóng)藥行業(yè)

首起“337調(diào)查”案獲勝

2013年，兩家中國企業(yè)北京穎泰嘉和與江西禾益化工的甲磺草胺農(nóng)藥產(chǎn)品進入美國市場，反響良好。2014年3月，美國富美實公司向美國國際貿(mào)易委員會（ITC）提出申請，指控兩公司侵犯了其專利權，要求啟動“337調(diào)查”，同時要求啟動臨時救濟程序，發(fā)布臨時禁令。2014年4月，ITC決定啟動“337調(diào)查”。

被訴中國企業(yè)全力出擊，集結了富有“337調(diào)查”辦案經(jīng)驗及深厚專業(yè)背景的律師團隊，進行不侵權抗辯及涉案專利無效抗辯。

2014年9月，經(jīng)過初步審理，ITC行政法官否決了富美實公司關于啟動臨時禁令的申請。2015年4月10日，行政法官發(fā)布初步裁定，認定穎泰嘉和與禾益化工未違反“337條款”規(guī)定，沒有侵犯富美實的專利權，并且指出富美實的相關專利權無效。同年6月，ITC發(fā)布公告，決定維持上述裁定。

點評

該案系我國農(nóng)化企業(yè)遭遇的首起“337調(diào)查”案。美國市場潛力巨大，對于國內(nèi)農(nóng)化行業(yè)發(fā)展有著重要意義。“337調(diào)查”一直是國外競爭對手用以阻擊中國企業(yè)進入美國市場的“殺手锏”，該案獲得全勝，對農(nóng)化企業(yè)“走出去”、開拓國際市場有積極影響。

“汽車車輪”外觀設計專利案

獲行政高效保護

2015年6月，寶馬公司以上海俊慕鋁業(yè)有限公司侵犯其一件“汽車車輪”外觀設計專利權，向上海市知識產(chǎn)權局提出行政處理請求。上海市知識產(chǎn)權局受理后，依法組成合議組，向俊慕鋁業(yè)送達答辯通知書。

俊慕鋁業(yè)在答辯期內(nèi)提交答辯書，稱本案所涉汽車輪胎產(chǎn)品并非本公司生產(chǎn)，而是從市場采購得來，且并未銷售該款輪胎。2015年9月16日，上海市知識產(chǎn)權局召開口頭審理會，雙方爭議焦點主要是俊慕鋁業(yè)是否有許諾銷售行為。上海市知識產(chǎn)權局經(jīng)審理查明，寶馬公司經(jīng)公證獲得的俊慕鋁業(yè)產(chǎn)品宣傳冊中所顯示的輪轂產(chǎn)品與涉案外觀設計專利相近似，落入本案專利保護范圍，俊慕鋁業(yè)未經(jīng)權利人許可，許諾銷售行為成立。因雙方未能達成調(diào)解協(xié)議，上海市知識產(chǎn)權局于2015年11月23日作出處理決定，責令俊慕鋁業(yè)停止許諾銷售涉案專利產(chǎn)品。

點評

專利行政執(zhí)法方便快捷時間短、高效簡潔成本低，有利于切實維護專利權人合法權益。該案是一起涉外專利侵權糾紛，請求人為全球著名企業(yè)，社會影響較大。該案中，上海市知識產(chǎn)權局執(zhí)法人員秉公執(zhí)法，為查明事實到現(xiàn)場實地調(diào)查取證，最終做出處理決定，有效維護了專利權人的合法權益，營造了良好的知識產(chǎn)權保護氛圍。