“快亞洲”與“慢亞洲”差別的原因是什么

當(dāng)代的政治發(fā)展是在工業(yè)化、城市化和現(xiàn)代化的時(shí)代背景下進(jìn)行的，當(dāng)代亞洲政治總體上屬于工業(yè)化時(shí)代的政治。為什么同屬亞洲的不同國家（地區(qū)）的工業(yè)化進(jìn)程出現(xiàn)顯著反差？“快亞洲”與“慢亞洲”差別的原因是什么？亞洲國家（地區(qū)）工業(yè)化進(jìn)程差距與相關(guān)的政治制度、政治體制有何聯(lián)系？這些就成為亞洲政治發(fā)展研究中值得關(guān)注的焦點(diǎn)問題。

經(jīng)過將東亞國家（地區(qū)），如韓國、日本等與菲律賓、印度的工業(yè)化進(jìn)程和政治發(fā)展道路進(jìn)行對比，我們得出的基本認(rèn)識是：社會(huì)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)是決定工業(yè)化時(shí)代政治制度與體制以及發(fā)展策略選擇與實(shí)施的基礎(chǔ)性因素。

東北亞和東南亞國家（地區(qū)）中凡是采取所謂“東亞模式”的國家，如韓國、日本、印度尼西亞等，以及我國臺(tái)灣地區(qū)，在工業(yè)化進(jìn)程開啟之前或啟動(dòng)之初，都經(jīng)歷了社會(huì)結(jié)構(gòu)的較大變動(dòng)，或由于戰(zhàn)爭如韓國，或經(jīng)過改革如日本、中國臺(tái)灣，或經(jīng)歷革命如越南，或因?yàn)樯鐣?huì)動(dòng)蕩如印度尼西亞，東亞近現(xiàn)代史上的社會(huì)動(dòng)蕩與變革性質(zhì)、類型雖不同，但起到了相似的作用、導(dǎo)致了相似的結(jié)果，即比較徹底地改變了原有社會(huì)結(jié)構(gòu)，傳統(tǒng)社會(huì)秩序受到破壞，社會(huì)階層及利益群體間原本固化的界限有所松動(dòng)，社會(huì)一定程度上出現(xiàn)了“扁平化”趨勢。

與東亞模式及東亞道路形成鮮明對照的是菲律賓和印度的體制與道路。菲律賓與印度經(jīng)歷了長期殖民統(tǒng)治，西方殖民者為統(tǒng)治分散化的國家采取了地方與社會(huì)相對自治的策略與體制并長期實(shí)行，菲律賓、印度兩國的這種殖民地經(jīng)歷十分相像。因西方殖民者的長期的統(tǒng)治策略與體制的實(shí)施，菲律賓和印度形成了各具特色的社會(huì)結(jié)構(gòu)并高度穩(wěn)定與固化。

在結(jié)構(gòu)發(fā)生重大改變前提下的部分亞洲國家（地區(qū)），采取了一種導(dǎo)向性和約束性的特殊的政治體制及發(fā)展策略，將工業(yè)化進(jìn)程中的社會(huì)流動(dòng)導(dǎo)向了經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域，形成促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的廣泛而強(qiáng)勁的動(dòng)力，同時(shí)約束了政治參與，限制了政治紛爭，在一定階段內(nèi)維持了社會(huì)穩(wěn)定，其快速實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化。而在社會(huì)結(jié)構(gòu)未曾發(fā)生重大改變的部分亞洲國家（地區(qū)），不具備采取“快亞洲”國家（地區(qū)）的相應(yīng)體制與策略的條件。這些“慢亞洲”國家（地區(qū)）在傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)之下，工業(yè)化依然緩慢地前行，與此同時(shí)，社會(huì)的傳統(tǒng)體制和價(jià)值觀得以一定程度地保留，社會(huì)在溫和地改變和進(jìn)步。無論是“快亞洲”還是“慢亞洲”，出現(xiàn)和形成這樣兩類社會(huì)進(jìn)程以及兩種模式，從根本上說，是一系列歷史與現(xiàn)實(shí)的客觀因素導(dǎo)致的，并非人力所為，也絕非偶然。

（作者為中國社會(huì)科學(xué)院政治學(xué)研究所所長）