“快亞洲”與“慢亞洲”差別的原因是什么

當(dāng)代的政治發(fā)展是在工業(yè)化、城市化和現(xiàn)代化的時(shí)代背景下進(jìn)行的，當(dāng)代亞洲政治總體上屬于工業(yè)化時(shí)代的政治。為什么同屬亞洲的不同國家（地區(qū)）的工業(yè)化進(jìn)程出現(xiàn)顯著反差？“快亞洲”與“慢亞洲”差別的原因是什么？亞洲國家（地區(qū)）工業(yè)化進(jìn)程差距與相關(guān)的政治制度、政治體制有何聯(lián)系？這些就成為亞洲政治發(fā)展研究中值得關(guān)注的焦點(diǎn)問題。

經(jīng)過將東亞國家（地區(qū)），如韓國、日本等與菲律賓、印度的工業(yè)化進(jìn)程和政治發(fā)展道路進(jìn)行對(duì)比，我們得出的基本認(rèn)識(shí)是：社會(huì)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)是決定工業(yè)化時(shí)代政治制度與體制以及發(fā)展策略選擇與實(shí)施的基礎(chǔ)性因素。

東北亞和東南亞國家（地區(qū)）中凡是采取所謂“東亞模式”的國家，如韓國、日本、印度尼西亞等，以及我國臺(tái)灣地區(qū)，在工業(yè)化進(jìn)程開啟之前或啟動(dòng)之初，都經(jīng)歷了社會(huì)結(jié)構(gòu)的較大變動(dòng)，或由于戰(zhàn)爭如韓國，或經(jīng)過改革如日本、中國臺(tái)灣，或經(jīng)歷革命如越南，或因?yàn)樯鐣?huì)動(dòng)蕩如印度尼西亞，東亞近現(xiàn)代史上的社會(huì)動(dòng)蕩與變革性質(zhì)、類型雖不同，但起到了相似的作用、導(dǎo)致了相似的結(jié)果，即比較徹底地改變了原有社會(huì)結(jié)構(gòu)，傳統(tǒng)社會(huì)秩序受到破壞，社會(huì)階層及利益群體間原本固化的界限有所松動(dòng)，社會(huì)一定程度上出現(xiàn)了“扁平化”趨勢(shì)。

與東亞模式及東亞道路形成鮮明對(duì)照的是菲律賓和印度的體制與道路。菲律賓與印度經(jīng)歷了長期殖民統(tǒng)治，西方殖民者為統(tǒng)治分散化的國家采取了地方與社會(huì)相對(duì)自治的策略與體制并長期實(shí)行，菲律賓、印度兩國的這種殖民地經(jīng)歷十分相像。因西方殖民者的長期的統(tǒng)治策略與體制的實(shí)施，菲律賓和印度形成了各具特色的社會(huì)結(jié)構(gòu)并高度穩(wěn)定與固化。

在結(jié)構(gòu)發(fā)生重大改變前提下的部分亞洲國家（地區(qū)），采取了一種導(dǎo)向性和約束性的特殊的政治體制及發(fā)展策略，將工業(yè)化進(jìn)程中的社會(huì)流動(dòng)導(dǎo)向了經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域，形成促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的廣泛而強(qiáng)勁的動(dòng)力，同時(shí)約束了政治參與，限制了政治紛爭，在一定階段內(nèi)維持了社會(huì)穩(wěn)定，其快速實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化。而在社會(huì)結(jié)構(gòu)未曾發(fā)生重大改變的部分亞洲國家（地區(qū)），不具備采取“快亞洲”國家（地區(qū)）的相應(yīng)體制與策略的條件。這些“慢亞洲”國家（地區(qū)）在傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)之下，工業(yè)化依然緩慢地前行，與此同時(shí)，社會(huì)的傳統(tǒng)體制和價(jià)值觀得以一定程度地保留，社會(huì)在溫和地改變和進(jìn)步。無論是“快亞洲”還是“慢亞洲”，出現(xiàn)和形成這樣兩類社會(huì)進(jìn)程以及兩種模式，從根本上說，是一系列歷史與現(xiàn)實(shí)的客觀因素導(dǎo)致的，并非人力所為，也絕非偶然。

（作者為中國社會(huì)科學(xué)院政治學(xué)研究所所長）