第三個維度是社會維度，核心是階層結(jié)構(gòu)。階層結(jié)構(gòu)是收入、職業(yè)、學(xué)歷、城鄉(xiāng)等多種社會結(jié)構(gòu)的綜合體現(xiàn)。通常認為，中間階層是社會的穩(wěn)定器。在宏觀層面，如果中間階層不夠壯大，一種后果是上層和底層直接沖突，造成明顯的社會斷裂，導(dǎo)致社會整合能力下降，容易誘發(fā)大規(guī)模的社會沖突；另一種后果則是底層過大，容易導(dǎo)致社會治安惡化，社會矛盾頻發(fā)。在微觀層面，如果中間階層不夠壯大，不同階層間的流動渠道不暢通，極易引發(fā)社會沖突。在過去的三十年中，我們實現(xiàn)了從橫向的政治分層到縱向的社會分層的轉(zhuǎn)換，一方面階層結(jié)構(gòu)變得多元，這在一定程度上減少了多階層一致行動的風(fēng)險；另一方面階層結(jié)構(gòu)也變得極化，這又加大了階層之間劇烈沖突的風(fēng)險。近些年，群體性事件一直居高不下，在安徽池州、重慶萬州等群體性事件中，表面看是行政執(zhí)法糾紛，背后則是階層沖突，圍觀者根據(jù)對自己階層地位的理解迅速分化、站隊；在廣州增城等群體性事件中，表面看是本地居民與外來務(wù)工人員的對立，本質(zhì)上也是階層沖突。

第四個維度是文化維度，核心是價值結(jié)構(gòu)。正如舍勒（Max Scheler）所言，價值結(jié)構(gòu)也存在轉(zhuǎn)型。在過去的三十年中，我們在價值結(jié)構(gòu)上最大的變化就是集體主義價值觀的式微和個體主義價值觀的侵入，這使得我們不得不處于這樣三種狀態(tài)。一是價值模糊，我們沒有一致的價值觀，時而認同集體主義價值觀，時而認同個體主義價值觀，主要體現(xiàn)為行動者個體的價值分裂；二是價值沖突，部分人仍然認同集體主義價值觀，另一部分人認同個體主義價值觀，這主要體現(xiàn)為行動者之間的價值對立；三是價值誤讀，最典型的就是將個體主義錯誤理解為個人主義，為個人自利而不顧一切。價值觀是社會行動的內(nèi)在動力，在人為災(zāi)難中，我們需要追溯犯罪行為背后的犯罪動機。例如，在食品安全事件中，雖然事后的應(yīng)急管理可以通過嚴刑峻法來加強對犯罪分子的威懾，但價值觀層面的引導(dǎo)同樣也是十分重要的。另一個典型的例子則是反恐。2001年“9·11”事件之后，美國雖然通過發(fā)展國土安全體系加強了反恐能力，甚至通過戰(zhàn)爭的形式摧毀了基地組織，但不得不承認的是，恐怖主義不僅沒有消失，反而在全球更加擴散了。究其原因，還在于價值觀的結(jié)構(gòu)性沖突，這一點亨廷頓在《文明的沖突》中早有判斷。從這個角度看，全球反恐的根本勝利主要取決于伊斯蘭教對伊斯蘭極端主義的勝利。

這四個維度的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型相互影響，互相制約。例如，政治維度的治理轉(zhuǎn)型在很大程度上決定了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，二者又共同制約了階層結(jié)構(gòu)和價值結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型。這些都是造成中國現(xiàn)代化風(fēng)險的深層原因，我們?nèi)绻^度依賴應(yīng)急管理，雖然短期之內(nèi)能夠控制事態(tài)，但長期必然導(dǎo)致風(fēng)險的積累，導(dǎo)致應(yīng)急管理的最終失效。

結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的不確定性只能通過結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型來消除。這些年雖然結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型總體滯后，但我們也已經(jīng)做了不少努力。例如，在治理結(jié)構(gòu)上，開始推行“黨政同責(zé)”，確保風(fēng)險預(yù)防與應(yīng)急管理的權(quán)責(zé)一致；進行了大部制改革，在一定程度上減少了由于權(quán)責(zé)不清而造成的監(jiān)管責(zé)任不清。在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上，推行供給側(cè)改革，努力淘汰高耗能、高污染產(chǎn)業(yè)，由重資產(chǎn)向輕資產(chǎn)轉(zhuǎn)變。在階層結(jié)構(gòu)上，推行新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略，強調(diào)人的城市化。在價值結(jié)構(gòu)上，強力反腐使社會風(fēng)氣大為改善，我們在價值觀上開始回歸正軌。

通過結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型來破解應(yīng)急悖論要特別重視結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型時機的協(xié)同性和邏輯的一致性。例如，進京上訪本質(zhì)上是中央和地方關(guān)系的非預(yù)期后果，涉訴涉法上訪則是行政體系和司法體系的權(quán)力錯位的結(jié)果。這些都不是僅通過社會體制改革能夠解決的問題。這些既不是應(yīng)急管理能夠解決的問題，也不是單一的社會管理改革就能解決的問題。因此，化解社會矛盾既需要推進階層結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，壯大中間階層，在宏觀和微觀兩個層面減少階層之間的對立，也要推進治理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，優(yōu)化中央與地方關(guān)系，改革司法體系與行政體系之間的關(guān)系，重塑司法權(quán)威。只有這樣，我們才能推動社會矛盾的源頭治理。