購買服務(wù)背后的改革問題

記者：目前的這種慈善組織和公權(quán)力之間的關(guān)系模式，與您理想中的模式是否接近呢，或者說，您怎么評價(jià)？

王名：我個(gè)人認(rèn)為，這次的慈善法是一個(gè)里程碑，對整個(gè)公益慈善事業(yè)的發(fā)展、社會(huì)治理創(chuàng)新、社會(huì)轉(zhuǎn)型，是一個(gè)重要的制度安排。無論是從立法過程，還是現(xiàn)行的立法框架，還是從法律出臺(tái)后所可能形成的制度空間來看，這次的立法都是非常成功的。但畢竟不可能盡善盡美。就草案目前的狀況而言，我個(gè)人感到遺憾的是政府購買服務(wù)問題。

現(xiàn)在許多慈善組織的收入中相當(dāng)一部分來自政府購買服務(wù)，甚至有的慈善組織90%、100%的收入來自于此。依照草案的規(guī)定，慈善組織取得的收入依法享受稅收優(yōu)惠。我曾建議將“購買服務(wù)等公共資金”列入“慈善組織的收入”中，但目前來看這并不明確。政府購買服務(wù)，意味著有一部分公共資源會(huì)進(jìn)入慈善組織，這部分資源如何定性？該不該視為慈善組織的正常收入而獲得稅收優(yōu)惠？

政府的資金進(jìn)入了慈善組織，如果是用于公共服務(wù)的話，應(yīng)該享受稅收待遇。通俗來講，這實(shí)際上是錢從政府的左口袋，轉(zhuǎn)到了右口袋，只不過是在右口袋花的時(shí)候，不是政府直接花，是慈善組織在花，這時(shí)候不應(yīng)再征稅。但草案在這個(gè)問題上比較模糊。

當(dāng)然，這種模糊狀態(tài)的背后，是基于對另一個(gè)問題的考慮。現(xiàn)在我們的慈善組織實(shí)際上有兩種類型，（通俗來講）官辦的和民間的。如果在慈善組織的收入來源中特別強(qiáng)調(diào)政府購買服務(wù)資金，那么，官辦慈善組織則會(huì)直接把原來的政府撥款轉(zhuǎn)化為購買服務(wù)。這種轉(zhuǎn)換實(shí)際上是缺乏前提的，可能會(huì)影響這部分公共資源在所有慈善組織中的有效配置，可能會(huì)對改革形成消極影響。在把政府撥款機(jī)制轉(zhuǎn)化為購買服務(wù)之前，機(jī)構(gòu)本身的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)由一個(gè)政府附屬機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變成一個(gè)社會(huì)組織。我們希望在順序上，先推進(jìn)相關(guān)機(jī)構(gòu)本身的改革。所以，基于這樣的背景和問題，我也沒有特別地堅(jiān)持我的建議。

記者：這實(shí)際上引申出了官辦慈善組織的改革問題。

王名：是的。有關(guān)官辦和民辦，慈善法目前沒有做這樣的區(qū)分。在這次政府工作報(bào)告中，總理在講行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)時(shí)講到了政社分開的問題。政社分開對一部分慈善組織來說也是一個(gè)問題，特別是全國性的影響比較大的一些基金會(huì)和公益性社團(tuán)。原來我們的公權(quán)力和慈善是沒有分開的；而慈善法頒布以后，我們又希望公和私有一個(gè)合作機(jī)制。如果沒有在先的改革，直接進(jìn)入合作，是不行的。應(yīng)該是先改革，即先成為一個(gè)獨(dú)立的社會(huì)組織或者慈善組織，然后再建立與公權(quán)力的合作機(jī)制。

那么，改革還沒有進(jìn)行或者還沒有實(shí)現(xiàn)的這樣一些組織，還沒改革就進(jìn)入了一個(gè)后改革時(shí)代，它們應(yīng)該如何按照新法來參與慈善？這確實(shí)是慈善法里目前比較模糊的地方，但這也確實(shí)不是慈善法能夠解決的問題，而應(yīng)交給改革來解決。