撤銷兒童監(jiān)護(hù)資格的法外之意

可以說，該意見對留守兒童權(quán)益保護(hù)方面可能遇到的問題作了詳細(xì)全面的規(guī)定。其中，監(jiān)護(hù)人六個(gè)月不履責(zé)可撤銷資格等規(guī)定更是引人矚目的亮點(diǎn)。筆者認(rèn)為，剝奪監(jiān)護(hù)資格不僅僅是法律議題，更是社會(huì)議題，是全面保護(hù)留守兒童各項(xiàng)權(quán)益中政府、家庭、社會(huì)所應(yīng)承擔(dān)的共同責(zé)任。

其實(shí)，剝奪監(jiān)護(hù)人資格早在1987年施行的民法通則中就有規(guī)定。根據(jù)該法第十八條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；給被監(jiān)護(hù)人造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請，撤銷監(jiān)護(hù)人的資格。

然而，實(shí)踐中，基本上很少有人提起撤銷監(jiān)護(hù)資格訴訟，以至于該規(guī)定很少為人所知。究其原因，既在于人們的觀念原因，更在于城鄉(xiāng)分化所制造的各種障礙。按照規(guī)定，未成年人的父母是其監(jiān)護(hù)人。父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力的，祖父母、外祖父母是其監(jiān)護(hù)人。當(dāng)前，迫于城市的物價(jià)、教育、醫(yī)療等因素，進(jìn)城務(wù)工者很少將子女帶在身邊，多交由留守在農(nóng)村的父母帶領(lǐng)照料。于是，雖然未經(jīng)法律程序，但留守兒童的祖父母依然擔(dān)負(fù)著事實(shí)上的監(jiān)護(hù)人職責(zé)。其中，負(fù)責(zé)任的父母會(huì)定時(shí)與留守兒童聯(lián)系，定期往家中寄錢，關(guān)心留守兒童的學(xué)習(xí)生活狀況。部分雖成家但未立業(yè)的年輕父母或不務(wù)正業(yè)者其個(gè)人的衣食住行費(fèi)用都得由父母贊助，遑論履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。極少數(shù)年輕人更是外出多年不歸，對留守父母和子女也不管不問，處于失蹤狀態(tài)。

然而，就目前農(nóng)村現(xiàn)狀而言，隔代撫養(yǎng)似乎成了約定俗成。大多數(shù)留守老人在任勞任怨監(jiān)護(hù)、撫育留守兒童的同時(shí)幾乎不會(huì)向年輕父母提出額外要求，更不會(huì)主張相關(guān)權(quán)利。即便子女的做法非常過分，基于家丑不可外揚(yáng)心理，留守父母也不傾向要求基層組織介入。

另一方面，監(jiān)護(hù)照料留守兒童，往往是民政、教育等多個(gè)部門的共同職責(zé)，需要這些部門通力合作，加強(qiáng)協(xié)調(diào)配合。單獨(dú)的某個(gè)部門，本著多一事不如少一事的心態(tài)，不會(huì)主動(dòng)攬起監(jiān)護(hù)照料留守兒童的職責(zé)，自然更不會(huì)提起撤銷監(jiān)護(hù)人資格訴訟。還有一種極端情況是，部分人出于減輕負(fù)擔(dān)、獲取低?；蚓葷?jì)款目的，將子女留置在有關(guān)部門，向其施壓。

由此，剝奪監(jiān)護(hù)人資格問題還需要很多配套措施來支撐。譬如，應(yīng)明確具體部門承擔(dān)主要的監(jiān)管、監(jiān)護(hù)職責(zé)，鼓勵(lì)慈善組織提供公益服務(wù)，要求被剝奪監(jiān)護(hù)資格的人仍應(yīng)負(fù)擔(dān)必要費(fèi)用。進(jìn)而形成全社會(huì)共同關(guān)愛照料留守兒童的體系，讓撤銷監(jiān)護(hù)人資格不再成為難題。