所謂“修昔底德陷阱”，是指大國在權(quán)力轉(zhuǎn)移的過程中一再“陷入”的一種沖突狀態(tài)：一國之崛起挑戰(zhàn)了既有強國，引發(fā)既有強國恐懼和反制，雙方摩擦和沖突升級，最終使戰(zhàn)爭不可避免。其引申自古希臘歷史學(xué)家修昔底德對伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的著名論述：“這次戰(zhàn)爭的真正原因，在我看來，常常被爭執(zhí)的言辭掩蓋了。使戰(zhàn)爭不可避免的真正原因是雅典勢力的增長和由此引起的斯巴達的恐懼。”哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院貝爾福科學(xué)與國際事務(wù)研究中心主任格雷厄姆·阿利森（Graham Allison）將此冠以“修昔底德陷阱”，并在學(xué)界引爆中美能否避免掉入“修昔底德陷阱”的爭論。近三年來，這一概念頻頻出現(xiàn)在學(xué)界有關(guān)中美關(guān)系的討論中，甚至還進入中美兩國的官方語匯。

但問題是，用這一具有很強歷史宿命論色彩的概念來思考中美關(guān)系，會不會陷入一種預(yù)設(shè)的思維陷阱？如有學(xué)者便認(rèn)為，“修昔底德陷阱”本身就是一個“陷阱”；也有學(xué)者認(rèn)為，“修昔底德陷阱”為中美關(guān)系“下了套”，讓中國被動。在此，有必要從歷史和理論的角度，對這一能對政策討論產(chǎn)生影響的概念做一番剖析。

歷史視角：美國戰(zhàn)略危機感的體現(xiàn)

從歷史的視角看“修昔底德陷阱”，重在厘清兩個問題：其一，“修昔底德陷阱”是伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的內(nèi)在機理，還是后人的斷章取義？換言之，“雅典的壯大”與“斯巴達的恐懼”這兩大變量是否就是伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的根本驅(qū)動力。其二，“修昔底德陷阱”是歷史的宿命，還是自我實現(xiàn)的預(yù)言？

關(guān)于第一個問題，修昔底德確實曾在其傳世名著《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》一書中寫道：“使戰(zhàn)爭不可避免的真正原因是雅典勢力的增長和由此引起的斯巴達的恐懼。”但這并非這本鴻篇巨制想要傳達的主題。作為戰(zhàn)敗國的一位將領(lǐng)，修昔底德更強調(diào)的是戰(zhàn)爭的內(nèi)部因素，而非外部因素。若單以“雅典的壯大”和“斯巴達的恐懼”來認(rèn)識這場戰(zhàn)爭，會濾掉很多有價值的信息，而這些信息對理解戰(zhàn)爭與和平以及大國關(guān)系具有重大的意義。比如時代背景，公元前5世紀(jì)的希臘幾乎年年征戰(zhàn)，政治和經(jīng)濟本質(zhì)上很不穩(wěn)定，尚武精神勃發(fā)，戰(zhàn)爭有豐厚的土壤。其他如同盟體系、內(nèi)政因素等，也在兩國走向戰(zhàn)爭的道路上發(fā)揮了重要作用。因此，用“修昔底德陷阱”來解讀大國沖突與戰(zhàn)爭失之簡單。

關(guān)于第二個問題，據(jù)阿利森團隊的研究，1500年至今共有16次權(quán)力轉(zhuǎn)移，其中12次導(dǎo)致戰(zhàn)爭，和平轉(zhuǎn)移僅有4次。這表明，“修昔底德陷阱”具有很強的歷史宿命論色彩，人類似乎在一次次重蹈歷史的覆轍。而在美國學(xué)界，自冷戰(zhàn)以來，隨著美國實力地位的興衰起伏，有關(guān)“修昔底德陷阱”的討論也時隱時現(xiàn)。早在1980年，美國著名小說家赫爾曼·沃克（Herman Wouk）在美國海軍戰(zhàn)爭學(xué)院的一次演講中，就曾使用過“修昔底德陷阱”這個概念，以喻當(dāng)時美蘇爭霸的狀態(tài)。只不過當(dāng)時的雅典是美國，斯巴達是蘇聯(lián)。而在阿利森的眼里，現(xiàn)在的雅典是中國，斯巴達是美國。從這個意義上說，現(xiàn)在有關(guān)“修昔底德陷阱”的討論很大程度上是美國戰(zhàn)略界危機感的一種體現(xiàn)。通過對威脅的渲染，提醒美國政府警惕和應(yīng)對中國崛起，因此具有很強的戰(zhàn)略目的性，而不單單停留在對歷史的描述上。在危機時渲染威脅，很容易導(dǎo)致戰(zhàn)略誤判，從而激化沖突，讓預(yù)言自我實現(xiàn)。