所謂“修昔底德陷阱”，是指大國在權(quán)力轉(zhuǎn)移的過程中一再“陷入”的一種沖突狀態(tài)：一國之崛起挑戰(zhàn)了既有強(qiáng)國，引發(fā)既有強(qiáng)國恐懼和反制，雙方摩擦和沖突升級，最終使戰(zhàn)爭不可避免。其引申自古希臘歷史學(xué)家修昔底德對伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的著名論述：“這次戰(zhàn)爭的真正原因，在我看來，常常被爭執(zhí)的言辭掩蓋了。使戰(zhàn)爭不可避免的真正原因是雅典勢力的增長和由此引起的斯巴達(dá)的恐懼。”哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院貝爾?？茖W(xué)與國際事務(wù)研究中心主任格雷厄姆·阿利森（Graham Allison）將此冠以“修昔底德陷阱”，并在學(xué)界引爆中美能否避免掉入“修昔底德陷阱”的爭論。近三年來，這一概念頻頻出現(xiàn)在學(xué)界有關(guān)中美關(guān)系的討論中，甚至還進(jìn)入中美兩國的官方語匯。

但問題是，用這一具有很強(qiáng)歷史宿命論色彩的概念來思考中美關(guān)系，會不會陷入一種預(yù)設(shè)的思維陷阱？如有學(xué)者便認(rèn)為，“修昔底德陷阱”本身就是一個“陷阱”；也有學(xué)者認(rèn)為，“修昔底德陷阱”為中美關(guān)系“下了套”，讓中國被動。在此，有必要從歷史和理論的角度，對這一能對政策討論產(chǎn)生影響的概念做一番剖析。

歷史視角：美國戰(zhàn)略危機(jī)感的體現(xiàn)

從歷史的視角看“修昔底德陷阱”，重在厘清兩個問題：其一，“修昔底德陷阱”是伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的內(nèi)在機(jī)理，還是后人的斷章取義？換言之，“雅典的壯大”與“斯巴達(dá)的恐懼”這兩大變量是否就是伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的根本驅(qū)動力。其二，“修昔底德陷阱”是歷史的宿命，還是自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言？

關(guān)于第一個問題，修昔底德確實(shí)曾在其傳世名著《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》一書中寫道：“使戰(zhàn)爭不可避免的真正原因是雅典勢力的增長和由此引起的斯巴達(dá)的恐懼。”但這并非這本鴻篇巨制想要傳達(dá)的主題。作為戰(zhàn)敗國的一位將領(lǐng)，修昔底德更強(qiáng)調(diào)的是戰(zhàn)爭的內(nèi)部因素，而非外部因素。若單以“雅典的壯大”和“斯巴達(dá)的恐懼”來認(rèn)識這場戰(zhàn)爭，會濾掉很多有價值的信息，而這些信息對理解戰(zhàn)爭與和平以及大國關(guān)系具有重大的意義。比如時代背景，公元前5世紀(jì)的希臘幾乎年年征戰(zhàn)，政治和經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上很不穩(wěn)定，尚武精神勃發(fā)，戰(zhàn)爭有豐厚的土壤。其他如同盟體系、內(nèi)政因素等，也在兩國走向戰(zhàn)爭的道路上發(fā)揮了重要作用。因此，用“修昔底德陷阱”來解讀大國沖突與戰(zhàn)爭失之簡單。

關(guān)于第二個問題，據(jù)阿利森團(tuán)隊(duì)的研究，1500年至今共有16次權(quán)力轉(zhuǎn)移，其中12次導(dǎo)致戰(zhàn)爭，和平轉(zhuǎn)移僅有4次。這表明，“修昔底德陷阱”具有很強(qiáng)的歷史宿命論色彩，人類似乎在一次次重蹈歷史的覆轍。而在美國學(xué)界，自冷戰(zhàn)以來，隨著美國實(shí)力地位的興衰起伏，有關(guān)“修昔底德陷阱”的討論也時隱時現(xiàn)。早在1980年，美國著名小說家赫爾曼·沃克（Herman Wouk）在美國海軍戰(zhàn)爭學(xué)院的一次演講中，就曾使用過“修昔底德陷阱”這個概念，以喻當(dāng)時美蘇爭霸的狀態(tài)。只不過當(dāng)時的雅典是美國，斯巴達(dá)是蘇聯(lián)。而在阿利森的眼里，現(xiàn)在的雅典是中國，斯巴達(dá)是美國。從這個意義上說，現(xiàn)在有關(guān)“修昔底德陷阱”的討論很大程度上是美國戰(zhàn)略界危機(jī)感的一種體現(xiàn)。通過對威脅的渲染，提醒美國政府警惕和應(yīng)對中國崛起，因此具有很強(qiáng)的戰(zhàn)略目的性，而不單單停留在對歷史的描述上。在危機(jī)時渲染威脅，很容易導(dǎo)致戰(zhàn)略誤判，從而激化沖突，讓預(yù)言自我實(shí)現(xiàn)。