我國仍處于并將長期處于社會主義初級階段的基本國情,決定了進行科研評價改革宜緩不宜急。地區(qū)發(fā)展不平衡,人口眾多,高校發(fā)展不平衡,高校類型眾多,致使關(guān)乎科研評價改革的標(biāo)準(zhǔn)難以制定。目前的科研評價體系確實存在一些問題,但我們沒有必要脫離特定的歷史發(fā)展階段而一味夸大其負(fù)面作用。指責(zé)論文重數(shù)量的背后是對我國論文發(fā)表中的暗箱操作的指責(zé),如低質(zhì)量如何刊發(fā)于高等級刊物之類。有人會問:如何判定低質(zhì)量論文?發(fā)在高等級刊物上的都是高質(zhì)量論文嗎?這兩個問題其實涉及同一個問題,即如何把好質(zhì)量關(guān)。關(guān)鍵還是在于我們科研工作者自身的品德素養(yǎng),比如審稿專家、責(zé)任編輯就不可以徇私舞弊,以次充好,搞壞風(fēng)氣。各級各類科研項目的評審立項,專家們務(wù)必站在全局高度,秉公無私,遴選出真正高質(zhì)量的申報項目。關(guān)于學(xué)校年度考核,有人常說每年考核,壓力太大,不符合文科科研工作規(guī)律,那么,將年度考核改為5年一考核,科研工作的指標(biāo)該定為多少呢?筆者目前沒有看到已有討論中有人主動涉及此數(shù)據(jù)。所以,改革科研評價,關(guān)鍵還是在我們科研工作者自身的素質(zhì)和操守。
關(guān)于學(xué)習(xí)借鑒外國做法的反思。部分討論者強調(diào)學(xué)習(xí)西方評價制度,出發(fā)點是好的,但是很容易忽略本國特點。外國科研工作者及其所處的社會文明程度、科研工作體系等是一個有機統(tǒng)一體,是否可以抽取其中的一點作為我國當(dāng)前科研評價改革的參考,筆者認(rèn)為這是一個需要謹(jǐn)慎思考的問題。例如代表作制度,就需要考慮與之相關(guān)的系列問題,而非僅僅選取幾篇代表作這些表面現(xiàn)象。況且代表作制度只是西方國家科研評價體系中的一隅。經(jīng)??吹接腥俗姆Q西方國家評職稱不重數(shù)量重質(zhì)量,然而,讀遍全文也找不到一個明確數(shù)據(jù)來表明西方國家是如何不重數(shù)量的!其實,冷靜想一想,重質(zhì)量不重數(shù)量,幾乎婦孺皆知,何來西方作典型?國內(nèi)高校職稱評審要求提交8篇或10篇代表作,難道就有重數(shù)量不重質(zhì)量之虞了?于理不通,令人費解。另外,如果說要改變“刊發(fā)在普通刊物上的論文質(zhì)量未必就普通”的認(rèn)定要求,那么,既然有人認(rèn)為自己的成果很不普通,為何不投給相對應(yīng)的不普通的刊物呢?這似乎不太符合常理邏輯。有時所謂的“不普通”只是反映了一些人的自負(fù)心理罷了。所以說,真正的改革不能再為投機者提供更大空間。真正的改革是為了挖掘潛力,釋放活力,體現(xiàn)公平,激發(fā)正能量。因此,必須要慎之又慎。
有人建議:大力培養(yǎng)第三方評價市場,逐漸建立具有國際公信力的評價機構(gòu)。首先要解決的一系列問題是:當(dāng)前情形,如果有第三方評價機構(gòu),其有效職能是什么?給誰評價?評價為何?評價方的人員從何而來?歸根到底,還是涉及一個根本性問題:人員素質(zhì)的問題。所以,如果評價人員素質(zhì)無法得到保證,所謂第三方評價也只是形式問題而已。
已有0人發(fā)表了評論