我國仍處于并將長期處于社會主義初級階段的基本國情，決定了進行科研評價改革宜緩不宜急。地區(qū)發(fā)展不平衡，人口眾多，高校發(fā)展不平衡，高校類型眾多，致使關(guān)乎科研評價改革的標(biāo)準(zhǔn)難以制定。目前的科研評價體系確實存在一些問題，但我們沒有必要脫離特定的歷史發(fā)展階段而一味夸大其負(fù)面作用。指責(zé)論文重數(shù)量的背后是對我國論文發(fā)表中的暗箱操作的指責(zé)，如低質(zhì)量如何刊發(fā)于高等級刊物之類。有人會問：如何判定低質(zhì)量論文？發(fā)在高等級刊物上的都是高質(zhì)量論文嗎？這兩個問題其實涉及同一個問題，即如何把好質(zhì)量關(guān)。關(guān)鍵還是在于我們科研工作者自身的品德素養(yǎng)，比如審稿專家、責(zé)任編輯就不可以徇私舞弊，以次充好，搞壞風(fēng)氣。各級各類科研項目的評審立項，專家們務(wù)必站在全局高度，秉公無私，遴選出真正高質(zhì)量的申報項目。關(guān)于學(xué)校年度考核，有人常說每年考核，壓力太大，不符合文科科研工作規(guī)律，那么，將年度考核改為5年一考核，科研工作的指標(biāo)該定為多少呢？筆者目前沒有看到已有討論中有人主動涉及此數(shù)據(jù)。所以，改革科研評價，關(guān)鍵還是在我們科研工作者自身的素質(zhì)和操守。

關(guān)于學(xué)習(xí)借鑒外國做法的反思。部分討論者強調(diào)學(xué)習(xí)西方評價制度，出發(fā)點是好的，但是很容易忽略本國特點。外國科研工作者及其所處的社會文明程度、科研工作體系等是一個有機統(tǒng)一體，是否可以抽取其中的一點作為我國當(dāng)前科研評價改革的參考，筆者認(rèn)為這是一個需要謹(jǐn)慎思考的問題。例如代表作制度，就需要考慮與之相關(guān)的系列問題，而非僅僅選取幾篇代表作這些表面現(xiàn)象。況且代表作制度只是西方國家科研評價體系中的一隅。經(jīng)?？吹接腥俗姆Q西方國家評職稱不重數(shù)量重質(zhì)量，然而，讀遍全文也找不到一個明確數(shù)據(jù)來表明西方國家是如何不重數(shù)量的！其實，冷靜想一想，重質(zhì)量不重數(shù)量，幾乎婦孺皆知，何來西方作典型？國內(nèi)高校職稱評審要求提交8篇或10篇代表作，難道就有重數(shù)量不重質(zhì)量之虞了？于理不通，令人費解。另外，如果說要改變“刊發(fā)在普通刊物上的論文質(zhì)量未必就普通”的認(rèn)定要求，那么，既然有人認(rèn)為自己的成果很不普通，為何不投給相對應(yīng)的不普通的刊物呢？這似乎不太符合常理邏輯。有時所謂的“不普通”只是反映了一些人的自負(fù)心理罷了。所以說，真正的改革不能再為投機者提供更大空間。真正的改革是為了挖掘潛力，釋放活力，體現(xiàn)公平，激發(fā)正能量。因此，必須要慎之又慎。

有人建議：大力培養(yǎng)第三方評價市場，逐漸建立具有國際公信力的評價機構(gòu)。首先要解決的一系列問題是：當(dāng)前情形，如果有第三方評價機構(gòu)，其有效職能是什么？給誰評價？評價為何？評價方的人員從何而來？歸根到底，還是涉及一個根本性問題：人員素質(zhì)的問題。所以，如果評價人員素質(zhì)無法得到保證，所謂第三方評價也只是形式問題而已。