2015年3月，中共中央、國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于深化體制機制改革加快實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的若干意見》提出，要“改革高等學(xué)校和科研院所科研評價制度”。可見，科研評價改革勢在必行，已經(jīng)上升到國家層面。那么，改革改什么？如何改？這不是一個簡單的問題，就目前學(xué)界的討論而言，著實是言人人殊。筆者擬圍繞科研評價改革的話題，結(jié)合自己在科研工作中的體會，談一談個人淺見。

一

要進行科研評價改革，首先要尋找出改革的對象即存在的問題。不知道改革什么這個大前提，改革就會失去方向，變成無頭蒼蠅。而要列數(shù)出改革哪些方面，不是三言兩語就可以說盡，這里只是些殘篇斷想。

改革是國家層面的一致行為，還是在國家層面的指導(dǎo)性政策行為之后各省區(qū)別落實？如果是國家的一致行為，那么客觀存在不同省份、不同類型學(xué)校，如何能統(tǒng)一評價標尺？所謂科研評價改革至少應(yīng)該包括科研評價對象、科研評價方法、科研評價過程、科研評價制度、科研評價執(zhí)行主體等多方面的改革內(nèi)容。比如，采用代表作制度，作為科研評價對象是可以全國一致的，那么對于這些代表作的評價過程要不要兼顧考慮不同地區(qū)、不同高校的差別？有人也許會說，可以實行分類評價。分類評價固然有諸多裨益，問題是分類具體到何種程度？一個不爭的事實是：且不說“211”高校與非“211”高校存在各種差距，就是“211”高校內(nèi)部也客觀存在參差不齊。實際上，在科研評價之外的許多領(lǐng)域，有些問題也沒有統(tǒng)一，爭論不斷，如高考錄取的地區(qū)差別就是典型。又比如，如果說科研評價改革是國家一致行為，那么以后與此緊密相關(guān)的職稱的評定標準是否也要全國一致？

如果是在國家層面的指導(dǎo)性政策行為之后各省區(qū)別落實，目前其實大致就是如此。不同地區(qū)、不同類型的高校都出臺評價標準吸引人才、考核高校教職工。若是如此，似乎就沒有改革的必要了，因為各個省份和科研單位在這些方面本來就存在差異。

當(dāng)前部分省份試點下放職稱評定權(quán)限，對于科研評價改革來說是福是禍？各省的各高校情形復(fù)雜，校情不同，下放只能意味著評價差異化進一步強化。但是由于職稱結(jié)果認可的同等性，導(dǎo)致差異化的強化和科研評價改革越發(fā)南轅北轍?？蒲性u價改革的初衷之一本來就是擠掉評價中摻雜的各種“水分”，差異化的強化客觀上為“水分”的重新占據(jù)提供了空間和可能。

是否要改革職稱制度？持肯定觀點的原因有兩個：一是職稱的終身有效阻礙科研評價的改革。各省、各高校之間的職稱一般而言具有通用性，而目前的職稱本身又是基于不同評價方式和內(nèi)容而產(chǎn)生的結(jié)果，所以職稱的終身有效等于是鼓勵差異化的科研評價，而這種差異化評價就全國范圍內(nèi)來看，很容易出現(xiàn)某種意義上的不公平競爭。因此，當(dāng)前某些高校在引進人才時，實行職稱的重評審制度，非常必要。二是職稱的終身有效阻礙科研評價改革的實施。當(dāng)前高校存在對教授職稱的盲目崇拜之風(fēng)，一味加大對于非正高職稱教師的考核壓力，而對于已經(jīng)取得正高職稱人員的約束力明顯不足。如何從科研評價角度約束正高職稱人員，向高職稱者要求高績效，值得深入思考。