【編者按】馬克思主義是指導(dǎo)我們思想的理論基礎(chǔ),經(jīng)典作家們是偉大的思想家、理論家、革命家。馬克思主義的經(jīng)典著作立場堅定分明，思想科學(xué)豐富，立論深刻嚴(yán)謹(jǐn)，論證周到有力，語言優(yōu)美雄辯，文筆雋永活潑。經(jīng)典能給人崇高，給人智慧，給人清醒，給人振奮，指引人們不斷攀登新的高峰。在當(dāng)今的“互聯(lián)網(wǎng)+”時代，宣講家網(wǎng)推出《經(jīng)典明析》專欄，邀請對經(jīng)典有研究的專家學(xué)者與大家一起重溫經(jīng)典學(xué)理論，并在實(shí)踐中應(yīng)用馬克思主義立場、觀點(diǎn)、方法來提高我們認(rèn)識問題、分析問題和解決問題的能力。

《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》（3-8/3）是馬克思哲學(xué)的重要文獻(xiàn)，提綱一共11條，最后一條是“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界”。馬克思特意劃了一條線，把最后一條同前十條分開，似乎以此來強(qiáng)調(diào)這最重要的一條提綱具有總結(jié)的性質(zhì)。這是馬克思指出的新舊哲學(xué)的根本區(qū)別，是他畢生堅持的重要觀點(diǎn)并成為他的墓志銘。如何理解這個觀點(diǎn)，涉及對馬克思哲學(xué)性質(zhì)和全部學(xué)說的理解，涉及對理論和實(shí)踐關(guān)系的理解，因而人們都非常重視這一個觀點(diǎn)。然而由于對馬克思哲學(xué)先入為主，或望文生義想當(dāng)然，天馬行空亂解釋，因而理解都并不深刻并不正確，進(jìn)而對馬克思整個學(xué)說的理解出現(xiàn)了偏差。搞清這個問題的意義和價值無疑是巨大的。

馬克思的話原文是德文，我們先看看德國哲學(xué)家們的理解。德國人的理解尚且如此主觀隨意不可靠，別人就更不用說了。比如被許多人評價很高大名鼎鼎的德國哲學(xué)家海德格爾就對此作過研究，但事實(shí)證明他根本沒有理解甚至沒有認(rèn)真看過馬克思的《德意志意識形態(tài)》，更不用說其他著作了，海德格爾的批判者同樣如此。《哲學(xué)研究》曾發(fā)《歷史生產(chǎn)與虛無主義的極致》一文介紹說，海德格爾“首先肯定了馬克思主義比現(xiàn)今‘哲學(xué)’高明，因?yàn)楝F(xiàn)今‘哲學(xué)’跟在科學(xué)后面亦步亦趨，拾科學(xué)之牙慧，根本不懂現(xiàn)代的‘兩重獨(dú)特現(xiàn)實(shí)’，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展與這種發(fā)展所需要的架構(gòu)；馬克思主義的高明之處在于它對此兩重現(xiàn)實(shí)了如指掌。不過它同時認(rèn)為，從馬克思‘改變世界’的主張看，其仍然拘泥于理論與實(shí)踐之間的狹隘關(guān)系。海氏追問道：‘解釋世界與改變世界之間是否存在著真正的對立？難道對世界的每一個解釋不都已經(jīng)是對世界的改變了嗎？對世界的每一個解釋不都預(yù)設(shè)了：解釋是一種真正的思之事業(yè)嗎？另一方面，對世界的每一個改變不都把一種理論前見預(yù)設(shè)為工具嗎？’海氏認(rèn)為解釋世界與改變世界之間的對立乃是理論與實(shí)踐的狹隘關(guān)系的結(jié)果，其實(shí)兩者之間并不存在真正的對立。因此，馬克思所作的區(qū)分并不成立，其改變世界的命題是一個似是而非的命題。”如果海德格爾的理解正確，馬克思的論斷確實(shí)毫無意義---理論要應(yīng)用于實(shí)踐那還用說嗎？！作者在介紹另一位深受阿爾都塞影響的巴里巴則說，“在馬克思看來，盡管哲學(xué)家們解釋世界可以用諸多不同的形式，但改變世界卻只有一途，即革命。改變世界與解釋世界的真正對立不在于哲學(xué)家們不要求改變世界，而在于哲學(xué)家們不懂得唯有革命才能真正改變世界。”而作者對馬克思這段話的理解則是，“馬克思不會否認(rèn)改變世界與解釋世界之間存在著某種關(guān)聯(lián)，但馬克思要強(qiáng)調(diào)的是僅僅解釋世界是不足以改變世界的。物質(zhì)的力量只能由物質(zhì)的力量來摧毀，批判的武器不能代替武器的批判。解釋世界要想真正改變馬克思意義上的社會世界，必須經(jīng)過一系列中介，這就是群眾；理論不掌握群眾，就不可能變成物質(zhì)力量。同時還必須具備一個前提條件，即生產(chǎn)力。因此，在馬克思處，解釋世界與改變世界之間有一重大區(qū)別，即掌握不掌握群眾，有沒有相應(yīng)的生產(chǎn)力”（《哲學(xué)研究》2007年第12期王金林：《歷史生產(chǎn)與虛無主義的極致——評后期海德格爾論馬克思》）。三人的理解是共同的，差別只在于批判不批判馬克思。這里的關(guān)鍵是對于馬克思所指出和批評的舊哲學(xué)家們“解釋世界”缺陷的理解，這是正確理解“改變世界”的前提和基礎(chǔ)。“解釋世界”意義如果像他們所說，即是認(rèn)識世界、說明世界進(jìn)而必然肯定“一切理論都有解釋世界的功能”，那么馬克思也好，任何人也好，無論肯定或者否定這句正確的話都是無意義的，就像辯論“人都要吃飯”之正誤一樣是無意義的愚蠢的。只要肯定“解釋世界”的哲學(xué)沒有根本性錯誤，那么“改變世界”的哲學(xué)也就沒有絲毫意義，被稱為千年最偉大思想家的馬克思的這個論斷不僅意義不大而且極端錯誤。顯然人們都沒有理解馬克思所說的“解釋世界”與“改變世界”的意思，可能多數(shù)人應(yīng)該都沒有認(rèn)真閱讀過《德意志意識形態(tài)》全文而只看了提綱，更沒有閱讀馬克思此前此后的著作，而只是望文生義海闊天空地演繹發(fā)揮。他們都把“解釋世界”理解成“認(rèn)識世界”，進(jìn)而把“改變世界”敷衍成了與“認(rèn)識世界”對應(yīng)的“改造世界”，把顯然愚蠢的觀點(diǎn)強(qiáng)加給馬克思，然后在那里或者質(zhì)疑、批判或者補(bǔ)充、發(fā)展馬克思，其實(shí)他們批判的是他們自己。中國絕大多數(shù)哲學(xué)家們的理解也與此類似。