2015年5月2日晚，東鄉(xiāng)縣看守所值班的副所長(zhǎng)雷榮輝、民警艾清水在分別接受了社會(huì)人員何良貴一條軟中華香煙后，由雷榮輝將何良貴、失足女子“露露”帶進(jìn)了看守所。隨后該女子在看守所伙房?jī)?nèi)，與在押人員何玉玲發(fā)生性關(guān)系。這一高墻電網(wǎng)內(nèi)的丑聞，因“群眾舉報(bào)”案發(fā)。媒體報(bào)道后，撫州市公安局在2日上午已對(duì)此事啟動(dòng)復(fù)查程序，有結(jié)果后將向社會(huì)發(fā)布消息。（《華商報(bào)》1月3日）

從當(dāng)年的“躲貓貓事件”，到不久前的看守所所長(zhǎng)導(dǎo)演自殺助貪官“救人”立功，從黑龍江訥河監(jiān)獄“獵艷門”，到如今才公之于眾的東鄉(xiāng)縣看守所“買春事件”，看守所每一次陷入丑聞，都不可避免地引來(lái)輿論的一片驚呼。這不是因?yàn)槌舐劚旧碛卸嗝绰柸寺犅?，而是發(fā)生的地點(diǎn)具有特殊性。

看守所作為羈押犯人、改造犯人的場(chǎng)所，是司法體系的重要組成部分，也是體現(xiàn)司法正義之地。在這里發(fā)生諸如“買春”等丑聞，毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)對(duì)司法公信造成極大的傷害。更重要的是，看守所里發(fā)生的違法犯罪活動(dòng)，總免不了公職人員與社會(huì)人員以及在押人員之間的內(nèi)外勾結(jié)以及權(quán)錢交易，這就意味著看守所看似高墻電網(wǎng)、守護(hù)嚴(yán)密，其監(jiān)督體系其實(shí)是弱不禁風(fēng)，隨時(shí)會(huì)被洞穿的危險(xiǎn)。

每一起看守所里的丑聞，歸咎起來(lái)都是制度的問(wèn)題，但其實(shí)最大的漏洞是人。比如在這起“買春事件”中，該看守所副所長(zhǎng)雷榮輝就充當(dāng)了一個(gè)“皮條客”的不光彩角色，其不僅精心安排在押人員與失足女青年的會(huì)面，在感到擔(dān)心時(shí)還指使下屬對(duì)兩人進(jìn)行催促。真是為在押人員的生理問(wèn)題操碎了心，形象跨度之在也令人瞠目。尤值一提的是，雷榮輝如此不辭辛勞所獲得的好處，僅僅是一條軟中華煙。

為了一條軟中華煙，而甘愿冒著違法犯罪的巨大風(fēng)險(xiǎn)幫助在押人員“買春”，大致可以說(shuō)在他的心中，這是一筆劃算的買賣。在事件發(fā)生時(shí)，雷榮輝并不避諱自己的下屬，顯然他對(duì)看所守的內(nèi)部管理和監(jiān)督是可以掌控的。而此事之所以東窗事發(fā)，源自一份至今也未見真相、也不知舉報(bào)人是誰(shuí)的“現(xiàn)場(chǎng)畫面”，這也表明丑聞的爆光是一起意外。尤其讓人詫異的是，雷榮輝明明已經(jīng)涉嫌違法甚至犯罪，但在起初的處理中，僅僅被定性為“違紀(jì)”，在相關(guān)處理材料仍被稱為“同志”。由此可見，身為看守所副長(zhǎng)長(zhǎng)，雷榮輝為了一條煙而鋒走偏鋒，并不只是一時(shí)沖動(dòng)。

看守所里屢屢發(fā)生丑聞，或許與看守所在整個(gè)司法體系中不受重視有很大的關(guān)系?？词厮靥幤h(yuǎn)，相對(duì)封閉，平時(shí)不太受人關(guān)注，內(nèi)外部監(jiān)督都很難抵達(dá)，這就很容易形成一個(gè)獨(dú)立的“王國(guó)”。在這樣一個(gè)封閉的環(huán)境里，潛規(guī)則就可能取代相關(guān)管理制度，官大一級(jí)就會(huì)壓死人，以至大家都習(xí)慣性地奉行一種“叢林法則”，整個(gè)管理體系是非常原始的。若想避免丑頻發(fā)，看守所就必須被置于陽(yáng)光之下，一是外部監(jiān)督常態(tài)化，二是提高管理能見度，而不能成為被遺忘之地。