構(gòu)建基于本土經(jīng)驗的“歷史理論”

有一個顯而易見的事實一直被學(xué)術(shù)界所忽略：改革開放以來，從上古到近代，一方面，中國史研究領(lǐng)域里的幾乎所有知識點都被學(xué)者們精耕細作過了，都被透徹地重新研究過了，也都被或深或淺地解釋過了，并在一些局部形成了有顛覆性的認識；另一方面，史學(xué)的整體面貌依然在30多年前所形成的基本認識上打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，中國史的整體敘事框架并沒有根本改觀。這是值得深思的問題，而很重要的原因就是“歷史理論”“中國史觀”因循守舊、缺乏創(chuàng)新。

應(yīng)該說，長期流行的“中國歷史理論”，深受“歐洲中心論”影響，甚至在方法論上我們也是受制于人。如當前我國史學(xué)界的一個主流傾向是跨學(xué)科研究，用社會科學(xué)方法治史，這一主流傾向的實質(zhì)仍是用西方理論來整理中國材料，用西方概念來表達中國經(jīng)驗，用西方法則來統(tǒng)貫中國歷史。我國史學(xué)界之所以習慣于用西方的理論、概念和觀念工具來研究中國歷史，是因為我們自己缺乏基于本土經(jīng)驗的理論、概念和觀念工具，所以不得不借用“他山之石”來攻本土之“玉”。我們?yōu)楹螘狈Γ吭虮姸?，其中一個重要原因就是我國史學(xué)界輕視綜合概括和理論抽象。大規(guī)模綜合概括和理論抽象缺席所導(dǎo)致的“歷史理論”的貧困，是我國史學(xué)繼續(xù)發(fā)展的瓶頸。近幾十年來，我們的歷史研究在幾乎所有知識點上均實現(xiàn)了刷新，我們積累了雄厚豐富的具體研究成果，我們又出土了大量簡帛資料，我們的史前研究已使我們能更遠地走向“上古”。但是，對所有這些東西，我們未能同步地進行大規(guī)模的綜合概括，未能同步地進行“抽象化”和“概念化”的工作，從而也就無法形成“中國歷史理論”或“中國史觀”。

“抽象化”和“概念化”是歷史研究的重要一環(huán)。在歷史研究中，僅僅靠堆砌材料和事實是無濟于事的，因為材料和細碎事實是如此之多，如果不經(jīng)過去粗取精、由表及里、由此及彼、由現(xiàn)象到本質(zhì)的“抽象”，如果沒有“概念”的導(dǎo)引，我們就會被這些材料和事實包圍而不得脫身，從而無法把握歷史的本來面目。“亞細亞生產(chǎn)方式”等概念，固然曾使我們的歷史研究走了一些彎路，但這些概念對中國史研究的推動卻有目共睹。我們現(xiàn)在所做的不是因噎廢食，從拋棄一些不準確的概念走向拋棄“概念化”本身，而是要走向新的“概念化”之路，即以唯物史觀為指導(dǎo)，基于中國的本土經(jīng)驗、材料和事實，重新抽象出一套新的概念系列，以指導(dǎo)對中國歷史的進一步研究?？梢灶A(yù)期，基于本土經(jīng)驗的中國歷史理論體系一旦形成，中國道路等研究也才能最終奠定在鞏固的歷史根基上，也才能在世界面前講清楚“中國故事”。

（作者為山東大學(xué)教授）