“史學(xué)理論”必須植根于“歷史理論”

史學(xué)自身的問題毫無疑問值得有專人下大力氣去探討，“史學(xué)理論”研究毫無疑問有自身獨(dú)特的價值，“史學(xué)理論”學(xué)科建設(shè)也有獨(dú)立進(jìn)行的必要。但就像月亮離開了太陽就不會發(fā)光一樣，“史學(xué)理論”必須植根于“歷史理論”，最終是為了說明歷史本身。個別研究者當(dāng)然可以終身以“史學(xué)理論”研究為限甚至以“史學(xué)史”研究為限，但整個學(xué)科卻不能孤立于對歷史本身研究之外。

“史學(xué)理論”為什么必須植根于“歷史理論”？這是因為有了人類歷史才有了所謂對這個歷史的“歷史認(rèn)識”，是因為對這個歷史的“歷史認(rèn)識”積累到一定程度后才有了所謂的“歷史認(rèn)識論”或“史學(xué)理論”。譬如，在有了《春秋》和《史記》之后很久，才有了劉知幾的《史通》。更重要的是，脫離了《春秋》《史記》這些歷史記錄和歷史認(rèn)識成果，《史通》的存在也就沒有了意義。換句話說，“史學(xué)理論”不是一個自足體，它派生于“歷史理論”和歷史認(rèn)識，最后又歸宗于“歷史理論”和歷史認(rèn)識。脫離了歷史認(rèn)識的“歷史認(rèn)識論”研究、“歷史知識論”研究，只能是無源之水、無本之木。

譬如，對歷史知識的不確定性質(zhì)的研究，為近30年來“史學(xué)理論”領(lǐng)域所關(guān)注。的確，歷史認(rèn)識的最大特點(diǎn)是史學(xué)家無法直接觀察和感受歷史本身，它必須借助于中介——歷史記錄和歷史文獻(xiàn)，而歷史記錄和歷史文獻(xiàn)又有各種各樣的局限性。這樣，史學(xué)家把握歷史真相的可能性就不得不打折扣。更何況，作為歷史認(rèn)識主體的史學(xué)家自身也同樣面臨各種各樣的結(jié)構(gòu)性缺陷：政治立場、知識素養(yǎng)、意識形態(tài)傾向、獨(dú)特的個人偏好等，這就使史學(xué)家把握歷史真相的可能性又進(jìn)一步打了折扣。無疑，研究這些問題的“歷史認(rèn)識論”，極富魅力，也很必要。但是，如果這些研究都僅僅局限在對歷史知識不確定性質(zhì)本身的探討上，那又有什么大的意義和價值呢？只有把這種探討的落腳點(diǎn)放在對歷史本身變遷的準(zhǔn)確把握上，立足在對妨礙人們認(rèn)識歷史真相因素的自覺剔除上，再進(jìn)一步說，如果“史學(xué)理論”研究是為了促進(jìn)“歷史認(rèn)識”更加犀利與完善，這種“史學(xué)理論”研究才是值得提倡的?？梢?，“史學(xué)理論”必須植根于“歷史理論”，而不能本末倒置、舍本逐末，否則工具就會變成本體、手段就會變成目的。這就如同一個外科大夫，不應(yīng)整日沉溺于對手術(shù)刀的打磨、把玩與觀賞，而忘記手術(shù)刀的用途是為了解剖，是為了救死扶傷。

由此可見，重返歷史本體是史學(xué)界理論研究的當(dāng)務(wù)之急。改革開放以來，我國社會已初步完成了從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的歷史轉(zhuǎn)型，但30多年來學(xué)術(shù)界一直未能深入回答一個與這一轉(zhuǎn)型緊密相關(guān)的重大問題：這種獨(dú)特的轉(zhuǎn)型之路是在什么樣的歷史基礎(chǔ)上展開的？在中國迅速崛起之際，學(xué)術(shù)界必須同步探尋這一崛起的歷史文化根基，從而在理論上實現(xiàn)傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的銜接。而要完成這一任務(wù)，史學(xué)界必須盡早就若干攸關(guān)中國歷史全局的重大問題展開討論。這就要求史學(xué)界盡快返回到宏觀問題研究上來，返回到“歷史理論”“歷史觀”特別是“中國史觀”的探討上來。而且，史學(xué)關(guān)注的焦點(diǎn)不僅要重回歷史本體，還要重回宏大敘事上來，在中國社會正在經(jīng)歷急劇變革的進(jìn)程中尤其需要這樣做。一段時間以來，在微觀史研究潮流和“后現(xiàn)代主義”的夾擊下，以探研“歷史發(fā)展主線”和“歷史發(fā)展的基本脈絡(luò)”為基質(zhì)的“宏大敘事”備受責(zé)難，販賣歷史細(xì)節(jié)的讀物大行其道，歷史一步步淪落為人們茶余飯后的談資。其實，在歷史的巨變時期，人們迫切需要的是那種能“通古今之變”的“大歷史”。能將過去、現(xiàn)在和未來貫為一體的，當(dāng)然是歷史發(fā)展的那些大脈絡(luò)、大趨勢、大線索和大走向。而這些，正是“歷史理論”研究的范疇。