近30年來，我國史學界理論探討的演化大勢是“歷史理論”逐漸讓位于“史學理論”，即對歷史進程基本線索的追尋被對歷史知識一般性質(zhì)的探求所代替，有關歷史進程本身的一系列重大問題被束之高閣、乏人問津?？傊?，遠離“歷史理論”，走向“史學理論”，對“歷史認識論”研究的熱情遠遠大于對“歷史本體論”的研究，是改革開放以來史學界理論研究的一個基本特征。這一取向的出現(xiàn)及其主流化當然有十分重要的意義，但與此同時也出現(xiàn)了一些偏差。當前，我們亟須以唯物史觀為指導，從“史學理論”重返“歷史理論”。

史學界在忽視“歷史理論”的路上越走越遠

新中國成立后到改革開放前，嚴格地說，我國史學界基本上不存在獨立的“史學理論”學科。這一期間，人們基本上是把“史學理論”與“歷史唯物主義”畫了等號。這一局面在20世紀80年代初被打破。把“歷史理論”與“史學理論”作出明確區(qū)分，把各自的側(cè)重點及其內(nèi)容構成加以切割，是1983年和1984年史學領域一個具有標志性的事件。把以客觀歷史進程為對象的理論研究看作是“歷史理論”，把以歷史學、歷史研究活動本身為對象的理論研究看作是“史學理論”，認為前者是對歷史本身的抽象和概括，后者是對史學本身的歸納和提煉，是當時學術界所形成的共識。這樣，對歷史認識論、歷史知識論和史學方法論的研究，就具有了合理性并取得突破性進展。

問題在于，當初人們提出將“歷史理論”與“史學理論”加以切割，意在糾偏，是提醒人們要關注史學本身的問題，以更好地促進對歷史的認識和把握。但在各種復雜主客觀因素的綜合作用下，人們對“史學理論”學科建設的關注越來越超越對歷史研究基本任務的關注，更超越了對歷史本身、歷史巨變的關注。隨之而來的是，在我國史學界理論研究中，“史學理論”一時愈發(fā)繁榮，學者們更愿意探究歷史認識的特點、歷史知識的性質(zhì)、史學方法論的層次等，而對“歷史理論”的探討則被打入冷宮，越來越多的人似乎不但自己放棄了對歷史進程的思考，甚至也排斥和輕視他人對歷史進程的思考。

“史學理論”研究在放逐了歷史本身之后，其自身也就存在被時代放逐的危險，導致一系列始料未及的后果。其中一個有目共睹的后果是，近十幾年來，有關中國道路、中國崛起的話題已經(jīng)跨越學科壁壘，幾乎成為國內(nèi)人文社會科學的話語中心，眾多人文社會科學都在通過對中國道路的討論和思考來展示自己學科的價值和魅力。但令人遺憾的是，在這種討論中歷史學家并沒有發(fā)出足夠的聲音。實際上，在對中國道路的討論中，最應該在場的是歷史學家。因為，中國道路是對自古以來獨特的中國文明形態(tài)和文明演化路線的總結(jié)和揚棄。因此，歷史學家特別是其中的理論研究專家，最有資格充當這一討論的主力。但實際上，史學界在某種程度上卻成為對中國道路討論的旁觀者。出現(xiàn)這種結(jié)果，自然與史學界排斥或輕視“宏觀思考”和“宏大敘事”、“史學理論”排斥“歷史理論”和“社會形態(tài)”研究、“歷史認識論”排斥“歷史本體論”密切相關。