（三）“互聯(lián)網(wǎng)＋”這一生產(chǎn)工具的大變革必然會(huì)引發(fā)生產(chǎn)關(guān)系大變革

任何時(shí)候，社會(huì)生產(chǎn)力都是在一定的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系中存在并運(yùn)行的。鄧小平關(guān)于“科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力”這一判斷，無(wú)疑是指社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系框架內(nèi)的科學(xué)技術(shù)，我國(guó)30多年改革開(kāi)放的實(shí)踐已經(jīng)充分證明，這一判斷無(wú)疑是完全正確的。在社會(huì)主義的生產(chǎn)關(guān)系框架之內(nèi)，科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力有著永恒的魅力。但在資本主義生產(chǎn)關(guān)系框架之內(nèi)，以“互聯(lián)網(wǎng)＋”為領(lǐng)銜的高新科技革命和以美國(guó)為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)全球化，對(duì)于國(guó)際壟斷資產(chǎn)階級(jí)而言，無(wú)疑是一柄雙刃劍。一方面，它在一定程度上推動(dòng)了資本主義社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，并在一段時(shí)間內(nèi)，可以使得資本主義社會(huì)內(nèi)部的基本矛盾轉(zhuǎn)嫁到其它發(fā)展中國(guó)家，使其內(nèi)部的矛盾得到一定程度的緩解；在一定條件下，資本主義的生產(chǎn)關(guān)系可以保護(hù)和促進(jìn)高新科技的生產(chǎn)力的存在和發(fā)展，但發(fā)展到一定階段或是超越一定時(shí)段時(shí)，資本主義的生產(chǎn)關(guān)系必然造成廣大人民群眾相對(duì)的甚至絕對(duì)的貧困，必然容納不下新科技帶來(lái)生產(chǎn)力的急劇增長(zhǎng)，最終必然抑制甚至破壞生產(chǎn)力的存在和發(fā)展。

正因如是，我們說(shuō)，在資本主義生產(chǎn)關(guān)系框架之內(nèi)，放入歷史的長(zhǎng)河中，從根本上說(shuō)，科學(xué)技術(shù)的本質(zhì)是資本的奴仆。資本主義生產(chǎn)關(guān)系必然最終制約甚至破壞科學(xué)技術(shù)這一第一生產(chǎn)力的發(fā)展，從而引起社會(huì)的革命。也正因如此，馬克思說(shuō)，對(duì)于資本主義社會(huì)而言，“蒸汽機(jī)、電力和自動(dòng)紡織機(jī)甚至是比……布朗基諸位公民更危險(xiǎn)萬(wàn)分的革命家”。這也就是說(shuō)，“互聯(lián)網(wǎng)＋”的迅猛發(fā)展，在全球范圍內(nèi)必然造成富國(guó)、富人愈來(lái)愈富，而窮國(guó)、窮人愈來(lái)愈窮這一狀況的加劇，就必然會(huì)造就一批又一批對(duì)于國(guó)際壟斷資本來(lái)說(shuō)是“比布朗基諸位公民更危險(xiǎn)萬(wàn)分”的思想家、理論家、政治家、革命家、軍事家等，并可以進(jìn)而發(fā)展壯大那些先進(jìn)理論武裝的工人階級(jí)和勞動(dòng)人民的隊(duì)伍。隨著資產(chǎn)階級(jí)掘墓者隊(duì)伍的不斷發(fā)展壯大，資本主義的前途和命運(yùn)則是可想而知的了。

布朗基反對(duì)資本主義剝削制度和財(cái)產(chǎn)私有制度。他主張通過(guò)政治革命推翻資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治，但其基本策略是少數(shù)人的起義或陰謀手段，這與馬克思主義主張的依靠廣大人民群眾的力量奪取政權(quán)是根本不同的。從這個(gè)意義上講，馬克思、恩格斯是群眾史觀，是歷史唯物主義者，布朗基是英雄史觀，是歷史唯心主義者。

正是從這個(gè)意義上講，“互聯(lián)網(wǎng)＋”這一新生技術(shù)力量只有歸還人民大眾，才能使其更好地發(fā)揮作用。所以，從歷史發(fā)展的總趨勢(shì)上說(shuō)，經(jīng)濟(jì)全球化和以信息技術(shù)為主導(dǎo)的高新科技革命的迅猛發(fā)展，不但不是距離社會(huì)主義和共產(chǎn)主義越來(lái)越遠(yuǎn)，恰恰相反的是日趨接近。當(dāng)然，誰(shuí)也不能否認(rèn)，這將是一個(gè)較為漫長(zhǎng)的過(guò)程，其中還可能有較大的、甚至更大的曲折。

“互聯(lián)網(wǎng)＋”的大發(fā)展，往往會(huì)首先和主要沖擊著所謂的“中產(chǎn)階級(jí)”即本質(zhì)上的“中等收入階層”。在當(dāng)今世界語(yǔ)言霸權(quán)中的所謂“中產(chǎn)階級(jí)”的“產(chǎn)”，實(shí)質(zhì)上應(yīng)該是指生產(chǎn)資料的“產(chǎn)”，而“中等收入階層”中所謂“中產(chǎn)階級(jí)”的“產(chǎn)”卻是生活資料的“產(chǎn)”。比如，外企高管年薪300萬(wàn)、500萬(wàn)，這些不能算中產(chǎn)階級(jí)，只能算高等收入階層或者中等收入階層。因?yàn)椋@不是通過(guò)自己的財(cái)產(chǎn)雇傭大量的工人而獲取地勞動(dòng)剩余價(jià)值，而是靠自己的智力和體力拿到應(yīng)得工資。

資本主義和資產(chǎn)階級(jí)把西方社會(huì)的穩(wěn)定寄托在所謂的“中產(chǎn)階級(jí)”，即中等收入階層的不斷壯大上。就是建立所謂的“貧富兩頭小，中間‘中產(chǎn)階級(jí)’大”的“橄欖型社會(huì)”。在全球經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期，在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，一般說(shuō)來(lái)，所謂的“中產(chǎn)階級(jí)”是發(fā)展壯大的趨勢(shì)，主要是因?yàn)?，發(fā)達(dá)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程中，可以利用自己的金融、貿(mào)易規(guī)制、科技等霸權(quán)，一方面源源不斷地從海外獲得物美價(jià)廉的商品，特別是生活必需品，以供給國(guó)內(nèi)各個(gè)階級(jí)階層購(gòu)買(mǎi)；另一方面用海外獲取的豐厚壟斷利潤(rùn)，為所謂非“中產(chǎn)階級(jí)”的窮人提供了基本的生活待遇，建立所謂的“福利社會(huì)”；三是用海外獲取的豐厚的壟斷利潤(rùn)為所謂的“中產(chǎn)階級(jí)”支付比生存工資要高的薪水，使他們?cè)诰蜆I(yè)期間享受更多的物質(zhì)生活資料。美國(guó)多數(shù)人生活得很好，就是這樣的原因。

對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，在經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期，所謂的“中產(chǎn)階級(jí)”也會(huì)處于正常的發(fā)育之中。無(wú)論發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，所謂“中產(chǎn)階級(jí)”經(jīng)濟(jì)上的標(biāo)志，就是有著相對(duì)較高的工資等較為穩(wěn)定的收入，并以此作為抵押，還可以進(jìn)行“車(chē)貸”“房貸”等，以提前支取和享受自己的甚至子孫后代的“資源”。但經(jīng)濟(jì)一旦進(jìn)入下行通道，甚至步入停滯和危機(jī)階段，就不僅造成大量普通勞動(dòng)者的失業(yè)，而且會(huì)把大量的所謂“中產(chǎn)階級(jí)”拋入失業(yè)大軍。

發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家都是一樣的，所以一定要區(qū)分經(jīng)濟(jì)繁榮的時(shí)候和蕭條的時(shí)候。做人不能只想著順的時(shí)候和經(jīng)濟(jì)繁榮的時(shí)候，還得考慮經(jīng)濟(jì)蕭條和危機(jī)的時(shí)候怎么辦。

所以，美國(guó)《外交政策》首席執(zhí)行官戴維•羅特科普指出，“信息技術(shù)與先進(jìn)制造業(yè)技術(shù)的幸福結(jié)合帶來(lái)生產(chǎn)力的巨大提高將在創(chuàng)造就業(yè)方面產(chǎn)生前所未有的可怕效應(yīng)”，“換句話說(shuō)，律師和會(huì)計(jì)師很可能要感受到流水線工人幾十年來(lái)感受到的痛苦”。

據(jù)美聯(lián)儲(chǔ)統(tǒng)計(jì)，由于房?jī)r(jià)、股市等暴跌，2007年至2010年間，美國(guó)家庭中位數(shù)凈值就縮水39%；有50%的“中產(chǎn)階級(jí)”在經(jīng)濟(jì)衰退期間與原有的經(jīng)濟(jì)地位相比有所下降，甚至明顯下降。

這里所說(shuō)的中等收入階層絕大部分是我們通常所說(shuō)的“白領(lǐng)階層”。這些人年紀(jì)輕、學(xué)歷高，掌握著各種高科技技術(shù)，當(dāng)這些人被拋入貧困行列之時(shí)，他們與本來(lái)就處于貧困行列的“藍(lán)領(lǐng)工人”階層相結(jié)合，其反抗形式和效果便與以往經(jīng)濟(jì)危機(jī)中的有很大不同，會(huì)創(chuàng)造比路易•奧古斯特•布朗基還要危險(xiǎn)萬(wàn)分的革命家、理論家、組織家，資本主義社會(huì)開(kāi)始不穩(wěn)定。

2015年7月2日，美國(guó)伍德羅•威爾遜國(guó)際學(xué)者中心國(guó)家安全問(wèn)題研究員布倫達(dá)•M•西弗在一篇文章中對(duì)總統(tǒng)奧巴馬的“中產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)”表示如下憂慮：“決策者一般都頌揚(yáng)全球中產(chǎn)階級(jí)崛起所帶來(lái)的長(zhǎng)期好處”，“不幸的是，中產(chǎn)階級(jí)擴(kuò)張?jiān)诙唐趦?nèi)的破壞性和不穩(wěn)定性一直被相對(duì)地忽視了，而且這兩者還因全球化和數(shù)字革命而被放大”；美國(guó)“中產(chǎn)階級(jí)”“仍然面臨薪酬增長(zhǎng)停滯、裁員、大學(xué)費(fèi)用飆升以及債務(wù)等諸多問(wèn)題”；“其它發(fā)達(dá)的工業(yè)國(guó)家中的中產(chǎn)階級(jí)也承受著類(lèi)似的或者更糟糕的厄運(yùn)”；“這一趨勢(shì)可能助推關(guān)鍵國(guó)家發(fā)生社會(huì)革命”。這位學(xué)者在文中還引用了《文明的沖突》的作者亨廷頓這樣的觀點(diǎn)：中產(chǎn)階級(jí)甚至是最具革命性的社會(huì)階級(jí)。美國(guó)這位學(xué)者和亨廷頓是站在為資本主義補(bǔ)天的角度而擔(dān)憂的，他們不是杞人憂天。當(dāng)然，這是全球范圍內(nèi)所謂的“中產(chǎn)階級(jí)”在嚴(yán)重的金融危機(jī)中，多年積蓄在股市、房市等各種金融衍生品市場(chǎng)上被洗劫一空，又被拋入失業(yè)大軍之后的絕望、覺(jué)醒與反抗。