掏鳥被判10年半為何令人詫異？

《刑法》第341條第1款規(guī)定：非法獵捕、殺害國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動物的，或者非法收購、運(yùn)輸、出售國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動物及其制品的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。

根據(jù)相關(guān)細(xì)則，此案的量刑要根據(jù)動物的保護(hù)級別。殺害1級保護(hù)動物的，處10年以上有期徒刑或無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)；殺害2級保護(hù)動物的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金。大學(xué)生小閆獵取的燕隼屬于國家2級保護(hù)動物，那么，根據(jù)大學(xué)生小閆的犯罪情節(jié)，對其的量刑應(yīng)在5年以上10年以下，為何達(dá)到了情節(jié)特別嚴(yán)重的量刑起點(diǎn)？唯一的可能是在16只小鳥的數(shù)量上。因?yàn)椋瑢τ诩又靥幜P事由，相關(guān)細(xì)則中有“相應(yīng)數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)”的依據(jù)。

這就是說，這個判例是“從重”到了無以復(fù)加的地步，雖說于法有據(jù)，但是毫不留情的。人們之所以對此案的判決感到吃驚，就是因?yàn)樵谟兄^大裁量空間的司法實(shí)踐中，為何一起人對動物的“傷害事件”，會如此沒有酌情的余地？

這倒不是人類的自大，而是在人對人產(chǎn)生傷害的刑事案件中，法律卻表現(xiàn)出較大的寬容。就在同天的新聞中，安徽壽縣一女子晨跑遭劫財(cái)劫色，罪犯因強(qiáng)奸、搶劫兩罪并罰，才被判了6年。其中，獲得如此輕判的原因是，“案發(fā)后，許某家人賠償被害人汪某經(jīng)濟(jì)損失5.3萬元，取得被害人諒解。”如此嚴(yán)重的刑事案件，竟然通過經(jīng)濟(jì)賠償獲得被害人“諒解”，那么，大學(xué)生小閆是不是只能怪這窩小鳥的老鳥不會開口說話，否則，不用5.3萬元的賠償，給老鳥養(yǎng)老送終都沒有問題。

法律一直存在“酌情”一說，那么，法律應(yīng)該在什么情況下“有情”，在什么情況下“無情”？而法律的意義，除了懲治罪犯，也是在給社會普法。作為普通公民，都應(yīng)該有法律意識，但未必都精通法律，只能在一個個具體的判例中，體會法律的威懾力。那么，相關(guān)的判例如果經(jīng)常給出讓人意外的結(jié)果，不能讓公眾在情感上產(chǎn)生共鳴，難免造成“司法不公”的錯覺。就大學(xué)生小閆掏鳥一案來說，盡管在情節(jié)上已經(jīng)滿足非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪定罪要件，但在行為細(xì)節(jié)上沒有反映出主觀故意，不然，他也不會將鳥的照片上傳到朋友圈和QQ群；在手段上也沒有將小鳥殘害致死的惡劣情節(jié)。為何一定要“頂格”處置呢？

其實(shí)，這個判例的“嚴(yán)”，反襯出有些判例的“寬”。而人們對這種“嚴(yán)”和“寬”的看法，也只是有著某種思維定勢的。不說其他，就諸如此類出乎人們意料的不同判決結(jié)果，在一定程度上可能會影響法律的嚴(yán)肅性和公正性，由此折損法律的威懾力。