掏鳥被判10年半為何令人詫異?
《刑法》第341條第1款規(guī)定:非法獵捕、殺害國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動物的,或者非法收購、運(yùn)輸、出售國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動物及其制品的,處五年以下有期徒刑或者拘役,并處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的,處五年以上十年以下有期徒刑,并處罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的,處十年以上有期徒刑,并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。
根據(jù)相關(guān)細(xì)則,此案的量刑要根據(jù)動物的保護(hù)級別。殺害1級保護(hù)動物的,處10年以上有期徒刑或無期徒刑,并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn);殺害2級保護(hù)動物的,處5年以上10年以下有期徒刑,并處罰金。大學(xué)生小閆獵取的燕隼屬于國家2級保護(hù)動物,那么,根據(jù)大學(xué)生小閆的犯罪情節(jié),對其的量刑應(yīng)在5年以上10年以下,為何達(dá)到了情節(jié)特別嚴(yán)重的量刑起點(diǎn)?唯一的可能是在16只小鳥的數(shù)量上。因?yàn)椋瑢τ诩又靥幜P事由,相關(guān)細(xì)則中有“相應(yīng)數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)”的依據(jù)。
這就是說,這個判例是“從重”到了無以復(fù)加的地步,雖說于法有據(jù),但是毫不留情的。人們之所以對此案的判決感到吃驚,就是因?yàn)樵谟兄^大裁量空間的司法實(shí)踐中,為何一起人對動物的“傷害事件”,會如此沒有酌情的余地?
這倒不是人類的自大,而是在人對人產(chǎn)生傷害的刑事案件中,法律卻表現(xiàn)出較大的寬容。就在同天的新聞中,安徽壽縣一女子晨跑遭劫財(cái)劫色,罪犯因強(qiáng)奸、搶劫兩罪并罰,才被判了6年。其中,獲得如此輕判的原因是,“案發(fā)后,許某家人賠償被害人汪某經(jīng)濟(jì)損失5.3萬元,取得被害人諒解。”如此嚴(yán)重的刑事案件,竟然通過經(jīng)濟(jì)賠償獲得被害人“諒解”,那么,大學(xué)生小閆是不是只能怪這窩小鳥的老鳥不會開口說話,否則,不用5.3萬元的賠償,給老鳥養(yǎng)老送終都沒有問題。
法律一直存在“酌情”一說,那么,法律應(yīng)該在什么情況下“有情”,在什么情況下“無情”?而法律的意義,除了懲治罪犯,也是在給社會普法。作為普通公民,都應(yīng)該有法律意識,但未必都精通法律,只能在一個個具體的判例中,體會法律的威懾力。那么,相關(guān)的判例如果經(jīng)常給出讓人意外的結(jié)果,不能讓公眾在情感上產(chǎn)生共鳴,難免造成“司法不公”的錯覺。就大學(xué)生小閆掏鳥一案來說,盡管在情節(jié)上已經(jīng)滿足非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪定罪要件,但在行為細(xì)節(jié)上沒有反映出主觀故意,不然,他也不會將鳥的照片上傳到朋友圈和QQ群;在手段上也沒有將小鳥殘害致死的惡劣情節(jié)。為何一定要“頂格”處置呢?
其實(shí),這個判例的“嚴(yán)”,反襯出有些判例的“寬”。而人們對這種“嚴(yán)”和“寬”的看法,也只是有著某種思維定勢的。不說其他,就諸如此類出乎人們意料的不同判決結(jié)果,在一定程度上可能會影響法律的嚴(yán)肅性和公正性,由此折損法律的威懾力。
已有0人發(fā)表了評論