大學(xué)生的“鳥事”何以演繹為法律憾事？

按事實(shí)與動機(jī)論，該大學(xué)生掏鳥賣鳥，未必出于無意識或者無知，而很有可能是以逐利為目的，否則也就不會發(fā)生費(fèi)盡心機(jī)掏鳥并飼養(yǎng)的舉動。再從其后來的賣鳥行為來看，則顯然是一種逐利行為。假如其飼養(yǎng)的鳥類不屬于國家保護(hù)鳥類，沒有發(fā)生違法行為，則一定不會成為法律上的“鳥事”。然而，當(dāng)其行為從掏鳥到飼養(yǎng)再到買賣一連串違法行為已經(jīng)發(fā)生之后，還能夠解釋為無目的無意識違法行為嗎？

然而，一個10年半，另一個從犯有期徒刑10年并處罰金，對于兩個年輕人來說是不是意味著狠了點(diǎn)兒？今年5月28日，新鄉(xiāng)市輝縣市法院一審判決，以非法收購、獵捕珍貴、瀕危野生動物罪判處小閆有期徒刑10年半，以非法獵捕珍貴、瀕危野生動物罪判處小王有期徒刑10年，并分別處罰金1萬元和5000元。法律面前人人平等，法官的兒子犯法與大學(xué)生小閆犯法同罪，在法律上這沒有任何不同。然而，作為法律部門來說是不是又反過來證明了其預(yù)先普法的缺位、宣傳的缺位與預(yù)防犯罪的缺位？

逮癩蛤蟆違法，為什么沒有在小溪小河旁設(shè)立禁逮禁獵的告示牌？為什么沒有事先向老農(nóng)宣傳癩蛤蟆屬于國家保護(hù)動物不能私自捕獵并私自買賣？同理，小閆從逮鳥到養(yǎng)鳥再到賣鳥，他到底有沒有意識到其違法的嚴(yán)重性？當(dāng)?shù)卣直Ｗo(hù)部門到底有沒有足夠的宣傳行為、普法行為？

大學(xué)生的“鳥事”何以“引來”法律的憾事？法律的最高境界是防患于未然，小閆的“鳥事”引來憾事，既是其自身的，也是執(zhí)法部門的。