編者按

從20世紀90年代開始的教育“追4（教育經(jīng)費占國民生產(chǎn)總值4%）”2012年終于實現(xiàn)，那么，后4%時代，教育經(jīng)費又該如何投入？

此稿是王善邁對“十三五”甚至今后較長時期我國教育投入規(guī)模、方式的最新思考。

1993年我國第一個教育改革與發(fā)展規(guī)劃綱要規(guī)定財政性教育經(jīng)費2000年達到GDP4%的目標，經(jīng)過19年的努力，2012年終于實現(xiàn)，為中國教育改革與發(fā)展提供了財政保障。4%目標實現(xiàn)后面臨的問題是如何鞏固已有的成果，建立政府教育投入持續(xù)穩(wěn)定增長的長效機制。

不宜繼續(xù)以占GDP百分比的模式來保障

對此，可有兩種模式供選擇。其一是繼續(xù)以未來目標年財政性教育經(jīng)費或公共教育支出（即政府教育支出）占GDP的百分比來保障。其二是改革教育財政制度，通過建立政府教育投入的長效機制予以保障。

第一種模式不宜再采取。原因在于：第一，未來具有不確定性。4%目標的確定即為第一種模式。此政策的重要依據(jù)之一是一項學(xué)術(shù)研究。改革開放初期，教育在經(jīng)濟與社會發(fā)展中的重要戰(zhàn)略地位已形成共識，同時又面臨教育投入不足，教育經(jīng)費嚴重短缺，決策者提出要研究在一定時期政府為教育支出多少才算合理。1983年遂即成為國家社科基金的重點項目。項目承擔團隊采取回歸分析的經(jīng)濟計量方法，通過國際比較給出了同等經(jīng)濟發(fā)展水平條件下，政府教育支出占GDP的平均比例。此項研究屬于預(yù)測研究，它剔除了經(jīng)濟發(fā)展水平不同而導(dǎo)致的政府教育支出水平的差異，但并未考慮國情與教情的國別差異。而未來具有不確定性，由于主客觀因素和國內(nèi)外形勢的變化，預(yù)測難以符合實際。

第二，不可操作。GDP是一國一定時期總產(chǎn)出的增加值，它不能直接用于分配，可分配的是國民收入經(jīng)過初次分配和再分配最終形成的財政收入、企業(yè)和居民收入，政府可直接分配給教育的支出是財政收入。無論是財政性教育經(jīng)費或政府教育支出占GDP的比例都是事后統(tǒng)計結(jié)果，不具操作性?？刹僮鞯氖钦斦С鲋杏糜诮逃С龅慕^對量和相對量。由于各級政府財政用于教育的支出是財政性教育經(jīng)費的主要部分，且相對穩(wěn)定，4%目標的實現(xiàn)主要途徑是2011年將4%分解為中央和地方財政支出中用于教育支出的比例，并分兩年實現(xiàn)。

此種方式是將財政性教育經(jīng)費與國內(nèi)生產(chǎn)總值固定掛鉤，屬于有數(shù)量和時限要求的硬性掛鉤。如果繼續(xù)采取這種掛鉤方式，第一，將導(dǎo)致財政支出結(jié)構(gòu)固化。一國一行政區(qū)一定時期財政支出結(jié)構(gòu)取決于政府職能（包括中央各級地方政府）的界定和變動；取決于一國一行政區(qū)所處經(jīng)濟社會發(fā)展階段；取決于財政支出中各項支出應(yīng)花費多少的成本或定額標準；還取決于決策者的偏好或選擇，它不是固定不變的，而是動態(tài)的不斷優(yōu)化的，固定掛鉤將導(dǎo)致財政支出固化。第二，將會加劇政府不同部門競相爭奪公共資源的攀比效應(yīng)。作為公共管理的政府不同部門存在資源最大化的傾向。某一公共管理部門的公共支出與生產(chǎn)總值或財政支出固定掛鉤，會加劇已經(jīng)存在的部門間爭奪公共資源的攀比。第三，從財政預(yù)算編制程序來說，應(yīng)先確定各項支出的定額標準或成本，再確定支出數(shù)量和比重。2014年通過的《預(yù)算法》和《國務(wù)院關(guān)于深化預(yù)算管理制度的決定》對此已有明確規(guī)定。